Судья Ковязина Е.А. Дело № 33 – 2378/2023
№ 2-169/2023
УИД-67RS0022-01-2023-000142-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Дмитриевой Г.И.,
судей: - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Романенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главе муниципального образования Новодугинского сельского поселения ФИО3, Администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области Смоленской области, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области о понуждении к выполнению определенных действий, привлечении к ответственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к выполнению определенных действий, привлечении к ответственности, в обоснование заявленных исковых требований указав, что он проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: с<адрес>. Жилой дом расположен в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером №. Данный дом построен без разрешительных документов, отсутствует акт ввода его в эксплуатацию, сведения в ЕГРН также отсутствуют. Кроме того, дом расположен в опасной зоне от железной дороги. Расстояние от дома 100 метров от оси пути, а по факту около 50 метров. На ст. Новодугинская установлены шесть сбрасывающих остряков (СО) с нарушениями. После укладки СО-3 в направлении его дома, проживание стало опасным для жителей. Скорость для сбрасывающих остряков, согласно п. 5.1.11 Технических требований не ограничивается по обеспечению схода подвижного состава в сторону <адрес>, который находится на расстоянии около 50 метров от оси пути ниже железнодорожной насыпи около 2,5 метра. По данному факту он неоднократно обращался в муниципальное образование «Новодугинский район», ОАО «РЖД», транспортную прокуратуру. Транспортным прокурором была создана комиссия, по результатам проверки которой нарушения не установлены. Однако считал, что данные нарушения имеются. Из сообщения Главы Новодугинского сельского поселения ФИО3 ему стало известно, что квартира №2 данного дома находится в собственности Б-вых и оформлена ими в собственность незаконно. Считал, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, расположен в опасной зоне в связи с чем, в частности его квартира подлежит расселению. Поскольку Глава Новодугинского сельского поселения ФИО3, а также заместитель начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО2 не предпринимают меры к расселению его квартиры, их необходимо привлечь к ответственности.
Просил суд обязать заместителя начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО2 рассмотреть расселение квартиры <адрес> по существу и привлечь к ответственности ФИО3, ФИО2
Определением суда от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Администрация Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО5. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Новодугинского района Смоленской области.
Протокольным определением от 7 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО7.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что квартира предоставлялась в пользование его супруге ФИО5 на основании ордера. Договор социального найма заключался ФИО5 с МУП ЖКС. Дом является двухквартирным, вторая квартира принадлежит Б-вым, которые оформили её в собственности незаконно. Дом построен без разрешительных документов. После установления сбрасывающих остряков с нарушениями установленных требований, а именно остряка СО-3 проживать в данном доме опасно, поскольку возможен сход подвижного состава. По данному факту он неоднократно обращался в транспортную прокуратуру, однако положительного результата не последовало, нарушений не установлено. Считал, что созданные комиссии при проведении проверок не обладали специальными познаниями для установления имеющихся нарушений. Проведенная проверка комиссией ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения данного дела также не установила нарушений. Он считал её также неправомочной, поскольку для её проведения не привлечены надлежащие специалисты. Основанием для расселения квартиры также является её ветхое состояние, квартира нуждается в капитальном ремонте. С учетом того, что жить в данной квартире опасно, считал проводить её ремонт нецелесообразно, дом подлежит сносу. Он неоднократно предотвращает опасные ситуации на данном участке железной дороги, сообщает о наличии тех или иных нарушений. Так же им сообщалось о нарушениях, допускаемых на данном земельном участке: складирование мусора, отходов жизнедеятельности и другие. Поскольку должные лица ФИО2 и ФИО3 не предпринимают меры к расселению квартиры, просит привлечь их к ответственности.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. В соответствии с подпунктом «е» пункта 88 Решения комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. №710 «О принятии технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (вместе с техническими регламентами) железнодорожные станции должны иметь устройства для предупреждения самопроизвольного выхода высокоскоростного железнодорожного подвижного состава на маршруты следования поездов (предохранительные тупики, охранные стрелки, сбрасывающие башмаки, сбрасывающие остряки или сбрасывающие стрелки), которые должны соответствовать требованиям по включению их в систему централизации и блокировки, иметь контроль заграждающего положения и исключать самопроизвольный выход высокоскоростного железнодорожного подвижного состава на другие пути и маршруты приема, следования и отправления поездов.
Согласно пункту 327 Комментариев к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 г. №250, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 7 октября 2022 года №2603/р, стрелочный сбрасывающий остряк - железнодорожная стрелка с одним остряком, предназначена для сброса железнодорожного подвижного состава с рельсов с целью предотвращения несанкционированного выезда на маршрут другого на маршрут другого железнодорожного подвижного состава (пункт 32 ГОСТ Р53431-2009. Автоматика и телемеханика железнодорожная. Термины и определения).
В соответствии с пунктом 5.2.2 Технических требований к укладке на станциях устройств для предупреждения самопроизвольного выхода подвижного состава на маршруты следования поездов, утвержденных ОАО «РЖД» 22 сентября 2011 г., при выборе места установки сбрасывающих устройств необходимо учитывать расстояние в попутном направлении движения самопроизвольно движущегося подвижного состава от места предполагаемой установки сбрасывающих устройств до пешеходных переходов, служебных проходов, переездов и искусственных сооружений - не менее 20 метров, ширина междупутья соседнего пути со стороны предполагаемого сброса - не менее не менее 5 метров, до строений, сооружений и технических средств инфраструктуры – не менее 6 метров. В рамках данного дела, с целью установления соблюдения указанных норм, представителями ОАО «РЖД» совместно с истцом было проведено обследование спорного сбрасывающего устройства (СО -3), расположенного возле дома, находящегося по адресу:<...>.
По результатам комиссионного обследования был составлен акт обследования от 24 мая 2023 года, которым установлено, что в границе станции Новодугино расположено сбрасывающее устройство СО -3. СО-3 находится в 66,70 м от жилого дома, от оси пути до дома 46,70 м. СО-3 находится в исправном рабочем состоянии. Нарушений в расположении СО -3 относительно жилого дома не допущено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Новодугинский район» Смоленской области.
Из предоставленного отзыва ОАО «РЖД» на исковое заявление от 11 мая 2023 г. следует, что заместитель начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО2 не может являться ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 1.4 Положения о Московской железной дороге №276 от 1 октября 2012 г. Московская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам железной дороги несет ОАО «РЖД».
Представитель ответчиков Администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира №<адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании акта о приеме - передачи здания (сооружения) от 20 декабря 2005 года №264, подписанного Главой муниципального образования Новодугинское сельское поселение Новодугинского района Смоленской области. В 1998 году с ФИО1 заключен Договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. Квартира №2 данного дома находится в собственности семьи Б.. В 2022 году был проведен комиссионный осмотр квартиры истца по представлению прокуратуры. По результатам осмотра установлено, что квартира соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению и пригодна для проживания. Рекомендовано собственнику, Администрации Новодугинского сельского поселения, устранить установленные нарушения, то есть произвести ремонтные работы. Для проведения ремонтных работ необходимо выполнить ряд дополнительных мероприятий, а именно поставить помещение на кадастровый учет, составить смету и прочие. 23 сентября 2022 года Администрацией поселения заключен договор на проведение кадастровых работ с ИП ФИО9 В целях выполнения работ по договору, ФИО1 неоднократно извещался о том, что ему необходимо допустить в жилое помещение ФИО9 Однако ФИО1 не дал допуск к жилому помещению, указав, что ремонт является нецелесообразным и вся необходимая документация у них имеется. ФИО1 разъяснялось, что изменился перечень предоставляемых документов для постановки жилого помещения на кадастровый учет и необходимо данную квартиру осмотреть, однако также был получен отказ. 2 декабря 2022 г. в адрес Администрации поселения пришло сообщение от ФИО9 о том, что он расторгает договор, так как проживающие в квартире лица не дают согласие на доступ в квартиру. Она не отрицает, что квартира нуждается в ремонте, но ФИО1 препятствует им как собственникам выполнить свои обязанности. Указание ФИО1 о том, что дом находится в опасной зоне не подтверждено документально, ОАО «РЖД» была проведена комиссионная проверка, по результатам которой нарушений не установлено. Московской транспортной прокуратурой также проводилась проверка по обращениям ФИО1, нарушений установлено не было. Таким образом, оснований для расселения квартиры №1 не имеется.
Ответчики заместитель начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» ФИО2, Глава муниципального образования Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требование ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
Прокурор Новодугинского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в адрес суда материал проверки по факту обращения ФИО1
Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации указанных конституционных прав, регулируются Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно пунктам 1, 3 статьи 39 которого на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статьей 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и статьей 11 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: железная дорога. На основании договора аренды от 28 июня 2004 года предоставлен в пользование ОАО «РЖД» на срок 49 лет, по 1 января 2054 г. (том 1 л.д.117-165).
На основании ордера №927 дежурной станции Новодугинская ФИО5 предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Состав семьи ФИО5, супруг ФИО1, дочь ФИО10 (л.д.11,12,13).
Собственниками квартиры под номером 2 являются ФИО11, ФИО7, ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права от 9 января 2013 года, по 1/3 доли).
Жилой дом является муниципальной собственностью стоит на балансе муниципального образования Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области (том 1 л.д. 221-222, 223-224, 225, 226-227).
Согласно предоставленным материалам (том 1 л.д.56-73) ФИО1 неоднократно обращался в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по вопросу нарушения ОАО «РЖД» требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожной инфраструктуры на станции Новодугинская Смоленской области, санитарного законодательства. В частности, в данных обращениях было указано на тот факт, что ОАО «РЖД» на ст. Новодугинская установлено шесть сбрасывающих остряков (СО) с нарушениями. После укладки СО -3 в направлении его дома, проживание стало опасным для жителей.
По данным обращениям транспортной прокуратурой проводились проверки с выходом на место и привлечением соответствующих специалистов. По результатам проверки нарушений ОАО «РЖД» требований законодательства при укладке защитных устройств на станции Новодугинская не установлено. Установленные иные нарушения ОАО «РЖД» устранены по представлению прокуратуры. Вопрос о необходимости расселения дома <адрес> передан на рассмотрение в Администрацию муниципального образования «Новодугинский район» и ОАО «РЖД».
По вышеуказанным нарушениям истец ФИО1 также обращался в ТО Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, которое было перенаправлено в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям. Согласно материалам полученным из Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областном (том 1 л.д.74-163) по обращению ФИО1 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого указанные нарушения, а также факты размещения отходов животноводства, сватки отходов производства и потребления, разлива нефтепродуктов на землях сельскохозяйственного назначения не подтвердились.
По результатам комиссионного обследования места установки СО -3, с участием истца ФИО1 был составлен акт от 24 мая 2023 года, которым установлено, что в границе станции Новодугино, расположено сбрасывающее устройства СО -3. СО-3 находится в 66,70 м от жилого дома, от оси пути до дома 46,70. СО-3 находится в исправном рабочем состоянии.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Технических требований к укладке на станциях устройств для предупреждения самопроизвольного выхода подвижного состава на маршруты следования поездов, утвержденных ОАО «РЖД» 22 сентября 2011 г., при выборе места установки сбрасывающих устройств необходимо руководствоваться следующими требованиями: расстояние в попутном направлении движения самопроизвольно (несанкционированно) движущегося подвижного состава от места предполагаемой установки до пешеходных переходов, служебных проходов, железнодорожных переездов и искусственных сооружений должна составлять не менее 20 м; ширина междупутья соседнего пути со стороны предполагаемого сброса должна составлять не менее 5,0 м; приближение строений, сооружений и технических средств железнодорожной инфраструктуры (зданий, опор мостов, линий электропередач и связи, осветительных мачт, стрелочных электроприводов, шкафов СЦБ, кабельных линий подземного заложения и др.) к месту планируемой установки сбрасывающего устройства со стороны предполагаемого сброса должно составлять не менее 6 м; при установке на повышенном пути минимальная ширина обочины земляного полотна со стороны предполагаемого сброса поверху должна быть не менее 1,5 м.
Таким образом, нарушений в расположении СО-3 относительного жилого дома по адресу: <адрес> не допущено. При проведении обследования была создана комиссия с участием квалифицированных специалистов в данной области. Истец ФИО1 также принимал участие в осмотре, указал в акте свое особое мнение, однако достоверных доказательств нарушений при установке СО-3 не представил. Данные доказательства не представлены им и в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о расселении квартиры <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив представленные в материалы дела доказательства, и пояснения сторон, исходил из отсутствия доказательств, что проживание в спорном жилом помещении создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, указанные в исковом заявлении нарушения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заместителя начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» Московской железной дороги ФИО2, Главы муниципального образования Новодугинского сельского поселения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2022 г. межведомственной комиссией, назначенной Главой муниципального образования Новодугинского сельского поселения проведено обследование квартиры, предоставленной ФИО5 и членам её семьи. По результатам обследования комиссией рекомендовано собственнику жилого помещения (Администрации Новодугинского сельского поселения) устранить недостатки технического состояния обследуемого помещения (том 1 л.д. 228-229). Заключением межведомственной комиссии от 3 августа 2022 г. также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (том 1 л.д.231).
Из пояснений представителя ответчиков Администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что для проведения ремонтных работ квартиры необходимо выполнить ряд действий, в том числе поставить данный объект недвижимости на кадастровый учет. С данной целью Администрация Новодугинского сельского поселения заключила договор подряда на производство кадастровых работ с ИП ФИО9 (том.1 л.д.233). Истец ФИО1 неоднократно уведомлялся о необходимости допуска кадастрового инженера в квартиру, однако данные требования он игнорировал. 2 декабря 2022 года в адрес Администрации поселения пришло сообщение от ИП ФИО9 о расторжении вышеуказанного договора, так как проживающее там лицо не дает согласие на доступ в квартиру (том 1 л.д. 234). Таким образом, ФИО1 препятствует собственнику квартиры Администрации поселения выполнить свои обязанности.
Данные пояснения представителя ответчиков подтверждаются материалами проверки прокуратуры Новодугинского района Смоленской области (том.1 л.д. 185-206).
Ссылки в жалобе истца на то, что СО-3 относительного жилого дома по адресу: <адрес> расположена с нарушением требований законодательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен ревизор по безопасности движения поездов ФИО12, который пояснил, что СО-3 является элементом железнодорожного пути, данный объект соответствует нормативным требованиям ОАО «РЖД», он расположен на расстоянии 46,7 м от спорного жилого дома, не нарушает безопасность проживания жильцов спорного жилого дома.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ОАО «РЖД» представлены документы, на основании которых вводилось в эксплуатацию сбрасывающее устройство СО-3: телеграмма от 12 ноября 2002 г. Министерства путей сообщения Российской Федерации, согласно которой была определена укладка данного устройства, акт от 14 ноября 2022 г. об оборудовании монтажа сбрасывающего устройства, акт от 30 августа 2023 г. комиссионного осмотра стрелочного перевода СО-3.
Так, согласно акту от 30 августа 2023 г. комиссионного осмотра стрелочного перевода № 3 СО указанное сбрасывающее устройство находится в рабочем состоянии, соответствует условиям эксплуатации и не угрожает безопасности движения поездов.
Согласно пункту 5.2.2 технических требований к укладке на станциях устройств для предупреждения самопроизвольного выхода подвижного состава на маршруты следования поездов, утвержденных старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО13 22 сентября 2011 г. при выборе места установки сбрасывающих устройств необходимо руководствоваться следующими требованиями:
расстояние в попутном направлении движения самопроизвольно (несанкционированно) движущегося подвижного состава от места предполагаемой установки до пешеходных переходов, служебных проходов, железнодорожных переездов и искусственных сооружений должна составлять не менее 20 м;
ширина междупутья соседнего пути со стороны предполагаемого сброса должна составлять не менее 5,0 м;
приближение строений, сооружений и технических средств железнодорожной инфраструктуры (зданий, опор мостов, линий электропередач и связи, осветительных мачт, стрелочных электроприводов, шкафов СЦБ, кабельных линий подземного заложения и др.) к месту планируемой установки сбрасывающего устройства со стороны предполагаемого сброса должно составлять не менее 6 м;
при установке на повышенном пути минимальная ширина обочины земляного полотна со стороны предполагаемого сброса поверху должна быть не менее 1,5 м.
Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятость судьи первой инстанции при рассмотрении дела несостоятельна, основана на предположениях, достоверными данными не подтверждена. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не свидетельствует о предвзятости судей.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Приведенные выводы суда мотивированы и по существу не опровергнуты.
Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, так как не опровергают правильность выводов судов, а повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.
Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сычевского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.