Дело № 2-1058/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

с участием прокурора Федорова К.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 450 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2022 около 14:56 <адрес>, по вине ответчика ФИО6, управлявшей автомобилем Мерседес, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 по делу № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. В результате полученной травмы истец на протяжении длительного времени была лишена возможности вести привычный образ жизни, а также была вынуждена взять академический отпуск в учебном учреждении. Поскольку в добровольном порядке ответчик не компенсировала моральный вред, постольку ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО5 и ее представитель адв. ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.46, 48), в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика адв. ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности (л.д.30, 31), в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований в части их размера возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является студенткой <данные изъяты> зачислена на первый курс с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен академический отпуск по медицинским показаниям, допуск к занятиям с 01.09.2023 (л.д.16).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 по делу № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев (л.д.9-15).

Указанным постановлением установлено, что 08.12.2022 около 14:56 <адрес>, по вине ответчика ФИО6, управлявшей автомобилем Мерседес, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортного происшествие – наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, - в результате которого ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. Также установлено, что водитель ФИО9 выехала на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, пешеход ФИО5 переходила пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта №, у потерпевшей ФИО5 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Выводы заключения эксперта ответчиком не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания 26.11.2024, следует, что истец приходится ей дочерью, 8 декабря 2022 года дочь позвонила ей по телефону с места дорожно-транспортного происшествия, была очень взволнована, сказала, что ее сбила машина и что она не знает, что ей делать, виновница ДТП просит ее не звонить в «112» и готова отвезти ее в клинику на обследование. В разговоре дочь сказала, что у нее болит нога, скорую помощь она не вызвала. Она, ФИО1, приехала на место дорожно-транспортного происшествия - около <данные изъяты> сотрудники ДПС убедили ее, ФИО1 не вызывать скорую помощь на место происшествия, а поехать в травматологический пункт. Позже подъехал врач - друг ФИО6, который осмотрел ФИО5, предложил проехать для обследования к месту его работы, на что она, ФИО1, отказалась. Все вместе они проехали в ближайший травматологический пункт, где врачом зафиксирован <данные изъяты>. По приезде домой было принято решение вызвать скорую помощь, поскольку дочь жаловалась на боль. Впоследствии ФИО5 госпитализировали в № больницу, где диагностировали <данные изъяты>. В больнице дочь находилась 11 дней, после выписки она долго не могла самостоятельно ходить; 6 недель находилась в лежачем положении, с кровати не вставала. В быту дочери помогали она, ФИО1, ее подруга, а также супруг – отец истца. После того, как врачи разрешили вставать, дочь какое-то время ходила с ходунками, 7 марта ее выписали, но ей пришлось заново привыкать сидеть и ходить, впоследствии пришлось также взять академический отпуск, через год она второй раз пошла на первый курс. Ответчик не пыталась возместить вред. В травматологическом пункте друг ответчика просил не сообщать, что дочь получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявил о готовности оплатить в этом случае лечение. После выздоровления дочь очень плохо спала, <данные изъяты>. До сих пор она не может спокойно переходить дорогу, боится машин. В конце июля 2023 года, дочери на телефон пришло сообщение о том, что ей на счет перевели 9 000 руб. в качестве возмещение ущерба от ДТП. Этот перевод дочь вернула, поскольку никаких звонков от ответчика не было, телефон А.С. не блокировала. В результате полученной травмы у дочери в числе прочего испорчен праздник Нового Года.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания 26.11.2024, следует, что мама истца является ее подругой, истца она знает с двухлетнего возраста, их дети ходили в один детский сад, а затем в начальную школу. От мамы истца ей, ФИО2, известны подробности дорожно-транспортного происшествия, в которое попала А.С., это случилось в начале декабря, истец проходила пешеходный переход на зеленый свет и ее сбила машина. В больнице А.С. провела пару недель, затем полтора-два месяца ей нельзя было вставать, затем долгое время нельзя было сидеть, поскольку было повреждение <данные изъяты>. Насколько ей, ФИО2, известно, виновница ДТП ничего не предлагала, не звонила и не интересовалась здоровьем истца. Из-за травмы ФИО5 пришлось взять академический отпуск, Новый год она провела в лежачем состоянии, семья осуществляла за ней уход. Она, ФИО2, несколько раз также оказывала истцу помощь, пока она находилась в лежачем положении. Со слов истца известно, что ей снятся страшные сны, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания 26.11.2024, следует, что он знаком с ответчиком. В конце прошлого года, <данные изъяты>, ему позвонила ответчик, сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и попросила приехать, чтобы проконсультировать потерпевшую. Он, ФИО3, прибыл на парковку возле <данные изъяты> провел осмотр потерпевшей и предложил проехать в ближайший травматологический пункт. В ходе осмотра потерпевшей он, ФИО3, увидел развивающуюся гематому <данные изъяты>. На месте дорожно-транспортного происшествия потерпевшей была предложена сумма компенсации за лечение, но ответа на это не последовало. В ходе осмотра врачом в травматологическом пункте у потерпевшей выявили <данные изъяты>. Ответчик находилась в шоковом состоянии. Впоследствии ответчик написала истцу сообщение с извинениями, перевела денежные средства. Он, ФИО3, не предлагал потерпевшей и ее матери изменить показания, сказать что ДТП не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в показаниях свидетелей не выявлено, они соответствуют письменным доказательствам и в целом согласуются между собой, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.05.2019 № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац второй статьи 1100 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20, 41).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 11.02.2025 следует, что в результате травмы она в течение длительного времени не могла вести привычный образ жизни, в течение года не могла посещать образовательное учреждение, вынуждена была вновь поступить на первый курс на следующий год, что вызывало дополнительный дискомфорт. При поступлении в больницу в день дорожно-транспортного происшествия врач сообщил ей, ФИО5, что в результате травмы может появиться отек, и она не сможет чувствовать ноги, что стало для истца источником сильного стресса. <данные изъяты> Также ввиду травмы, она, ФИО5, до настоящего времени испытывает сильный стресс при переходе проезжей части. Ответчик не извинялась перед истцом, через полгода перевела ей на карту 9 000 руб., но эти денежные средства она, ФИО5, перевела обратно, после чего переводы заблокировала.

Из пояснений ответчика ФИО6, данных в ходе судебного заседания 26.11.2024, следует, что она не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, после дорожно-транспортного происшествия предложила потерпевшей помощь, посадила ее в свою машину, пыталась отвлечь от случившегося разговорами. Впоследствии в травматологическом пункте предложила помощь, однако мама истца от нее отказалась и сказала, что они встретятся в суде. Впоследствии ей, ФИО6, пришло уведомление, что пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, поэтому она успокоилась. Когда через некоторое время выяснилось, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, она, ФИО6 попыталась связаться с потерпевшей, перечислила ей денежные средства. В момент дорожно-транспортного происшествия и в травматологическом пункте она, ФИО6, находилась в шоковом состоянии. При рассмотрении дела об административном правонарушении она, ФИО6, просила не настаивать на строгом наказании и не лишать ее водительских прав, <данные изъяты>, транспортное средство необходимо в том числе для осуществления трудовой деятельности. В результате лишения ее, ФИО6, водительских прав она потеряла дополнительный источник дохода.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, поскольку полученные истцом телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ответчиком Правил Дорожного Движения РФ при управлении источником повышенной опасности.

С учетом тяжести наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий, характера причинных истцу телесных повреждений, принимая во внимание возраст истца <данные изъяты> обстоятельства получения повреждений, в том числе факт пересечения проезжей части в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, а также учитывая длительность прохождения истцом лечения, тот факт, что в результате травмы истец была вынуждена взять академический отпуск и пропустить первый год занятий в учебном учреждении, <данные изъяты>, тревоги при пересечении проезжей части, суд, принимая во внимание одновременно факт оказания ответчиком помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 350 000 руб., и полагает, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение ответчика, наличие иждивенцев и кредитных обязательств и полагает, что определенная судом сумма компенсации с учетом уровня дохода ответчика позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Одновременно суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у нее возможности компенсировать вред, причиненный потерпевшей, в денежном эквиваленте, поскольку единичный перевод денежных средств на сумму 9 000 руб. на банковскую карту истца спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия, и возврат этих денежных средств истцом, а равно осуществление почтового перевода на сумму 10 000 руб., от получения которого истец отказалась, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности компенсировать ущерб иным способом и в ином размере, в частности после возбуждения данного гражданского дела.

Доводы ответчика о разночтениях в медицинских документах в части установленных истцу диагнозов суд отклоняет, поскольку ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер морального вреда, суд отклоняет, поскольку объем претерпеваемых страданий и сумма заявленной компенсации не могут быть обусловлены размером прожиточного минимума, установленного в регионе проживания, а равно размером дохода потерпевшего, поскольку при обращении за судебной защитой определяются лицом, получившим телесные повреждения исключительно на основании претерпеваемых страданий, степени восприятия болевых ощущений, длительности страданий и не могут быть поставлены в зависимость от каких-либо имущественных требований даже в случае заявления таковых. Кроме того, суд отмечает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция № об оплате юридических услуг чек на сумму 50 000 руб. (л.д.25).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в полном объеме, то есть в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 года.