Судья Работкин А.В. Дело № 22-5870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

представителя заявителя Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам представителя заявителя Г.С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП ........пр-22 от .........., а также на бездействие, руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного ему следователя при проведении проверки.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Г.С. в интересах заявителя Б обратился в Советский районный суд ............ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю Л, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП ........пр-22 от .........., а также на бездействие, руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного ему следователя при проведении проверки.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Г.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представитель заявителя Г.С. с постановлением не согласен, считает, что судом в неполном объеме исследованы материалы дела, неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, постановление является незаконным. Считает, что выводы суда в постановлении не мотивированны. Суд незаконно возложил только на заявителя бремя доказывания незаконности бездействии должностных лиц при проведении проверки. Полагает, что бездействие следователя и руководителя следственного органа лишило заявителя возможности на получение информации о принятых следственным органом решениях, чем нарушило его право на обжалование принятых решений. Не согласен с выводами суда о том, что именно заявитель, обращаясь в суд с жалобой, обязан предоставить суду доказательства, не направления последнему принятых процессуальных решений. Обращает внимание суда, что в представленных копиях журнала направления почтовой корреспонденции следственным органом неверно указан адрес направления, поскольку заявитель просил направить документы по адресу ............. Иных доказательств, подтверждающих направление его доверителю процессуальных документов, следователем представлено не было. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа от .........., с обязанием следователя провести дополнительную проверку в течение 10 суток и выполнить ряд следственных действий, однако суд первой инстанции не стал устанавливать были ли проведены следователем все следственные действия, указанные в постановлении заместителя руководителя об отмене незаконного постановления следователя. Вместе с тем, должностными лицами СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю практически ничего выполнено не было, что может свидетельствовать о намерении увести от уголовной ответственности лиц, нарушивших права Б Полагает, что доводы должностных лиц следственного органа о том, что копи процессуальных документов направлялись заявителю по первоначально указанному адресу в объяснении, считает несостоятельными, поскольку с момента первоначальных объяснений прошло более года, и должностные лица специально игнорировали новый адрес заявителя. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что проверка по заявлению Б проводилась следственными органами в полном соответствии с требованиями закона, при этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении не указаны.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель Г.С., действующий в интересах заявителя Б, просил, в том числе признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением подчиненными следователями требований действующего уголовно-процессуального законодательства и за ходом проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлениях, зарегистрированного в КРСП ........пр-22 от .........., а также в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением указаний, установленных в постановлении заместителя руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... и в ненаправлении ответа заявителю.

Также в жалобе представитель ФИО3 просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непроведении проверки по жалобе заявителя на бездействие должностных лиц подчиненного следственного отдела, в не направлении ответа на жалобу.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, фактически не мотивировал принятое им решение в части отсутствия со стороны указных лиц бездействий в рамках проверки сообщения о преступлении, оставил данные доводы заявителя без какой-либо проверки и оценки.

В обжалуемом постановлении суд лишь формально сослался на то, что руководством следственного органа на подданные заявителем жалобы были своевременно направлены ответы.

Таким образом, фактически доводы жалобы представителя Г.С. о бездействии руководителя следственного отдела и руководителя следственного органа по Краснодарскому краю судом первой инстанции не опровергнуты и оставлены без внимания.

Кроме того, по аналогии положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Так, в протоколе судебного заседания от .......... имеется указание об исследовании судом материала жалобы (л.д. 77).

Однако, какие конкретные письменные материалы, которые заявителем были приложенные к жалобе в обоснование своих доводов, и на основании которых суд вынес обжалуемое постановление, в протоколе не отражены.

Таким образом, не предоставляется возможным установить, какие именно материалы дела были непосредственно исследованы в судебном заседании, на основании которых суд пришел к однозначному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя и руководителей следственного органа при рассмотрении сообщения о преступления, зарегистрированном в КРСП ........пр-22 от ...........

Кроме того, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель ФИО3 просил суд первой инстанции истребовать материал проверки КРСП ........пр-22 от .........., для всестороннего рассмотрения жалобы.

Однако, согласно материалам делам, в том числе постановлению о назначении судебного заседания от .......... и протоколу судебного заседания от .........., материал проверки КРСП ........пр-22 от .........., об истребовании которого просил заявитель в своей жалобе и в рамках которого им обжаловались действия следователя и руководителя, судом первой инстанции истребован и исследован судом не был.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешить жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без исследования всех материалов проверки, не представлялось возможным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятым решением суд первой инстанции существенно ограничил право заявителя на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, данное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для отмены обжалуемого постановления, в связи с несоответствием его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то доводы иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материалов дела. Эти доводы подлежат оценке при судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы жалобы заявителя, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя Г.С. в интересах Б в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП ........ пр-22 от .........., а также на бездействие руководителя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного ему следователя при проведении проверки, отменить.

Материал по жалобе представителя заявителя Г.С. в интересах Б порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Голышева