2-1908/2023
74RS0003-01-2023-000401-06
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
18 сентября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении убытков в сумме 597 474 руб. 72 коп.
В обоснование иска указано, что 08.11.2022 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению убытков в сумме 597 474 руб. 72 коп. должна быть возложена солидарно на водителя автомобиля ГАЗ ФИО2 и на собственника данного автомобиля ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.
ФИО4, представлявший в судебном заседании интересы ответчика ФИО3, исковые требования не признал.
Истец ФИО1, а также третьи лица РСА и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 17 час. 45 мин. 08.11.2022 в г. Челябинске по адресу ул. Луценко д. 2 стр. 3 произошло столкновение автомобилей ГАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3) и НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН причинены механические повреждения.
Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ГАЗ ФИО2
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, а также письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.
В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет 597 474 руб. 72 коп.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03.05.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Как следует из заключения судебного эксперта ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет 206 994 руб.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля НИССАН, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 206 994 руб.
Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями п. 22 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Собственником автомобиля ГАЗ на момент причинения вреда являлся ФИО3, что подтверждается учетными данными ГИБДД.
Из представленного в судебном заседании договора от 17.06.2022 следует, что ФИО3 передал автомобиль ГАЗ ФИО2 в аренду без предоставления услуг по управлению им. Действительность данного договора никем в судебном заседании не оспаривалась.
При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.
Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 206 994 руб. подлежит взысканию с ФИО2, оснований для взыскания данных денежных средств с ФИО3 суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 597 474 руб. 72 коп. Данные требования удовлетворены на сумму 206 994 руб., то есть на 34,64%.
Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 9 275 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.11.2022. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 167 руб. 80 коп.
Так как исковые требования признаны обоснованными, с ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 6 734 руб. 99 коп. (34,64% * (9 275 руб. + 10 000 руб. + 167 руб. 80 коп.)).
Расходы ответчика ФИО2 на проведение судебной экспертизы составили 18 000 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ часть данных расходов в размере 11 764 руб. 80 коп. (18 000 руб. * 65,36%) подлежит возмещению за счет истца.
По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований в итоге с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежную сумму 201 914 руб. 19 коп. (206 994 руб. + 6 734 руб. 99 коп. – 11 764 руб. 80 коп.).
На основании изложении,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 201 914 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: