Производство № 2-1998/2022

УИД (М) 23RS0003-01-2022-002482-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 12 октября 2022 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Управленец», генерального директора ООО «УК «Управленец» ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ООО «УК «Управленец», генеральный директор ООО «УК «Управленец» ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в марте 2022 года в чате WhatsApp, участниками которого являются представители ООО «УК «УПРАВЛЕНЕЦ», собственники помещений ЖК «Бельведер», представители управляющей компании ООО УК «Каскад-сервис», была размещена информация, содержащая в себе недостоверные сведения, в виде следующих сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 в чат было отправлено сообщение следующего содержания: «Ничего подобного! Соседка, получив бюллетень с поставленными «+» была в шоке от наглости Управленца». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10-27 ФИО2 в чат было отправлено следующее сообщение: «Каким образом? Письма написаны от жильцов и т. П. Приводила показывала директору, как моет уборщица.. Его ответ - а че такого? У нас в подвале под аркой устроили склад для всего Бельведера, засрали, раздолбали, запачкали краской лестницу - писали мы, что это незаконно, они не пукают туда и продолжают ве таскать, окта в тепловой узел ракрыты нараспашку - заходи и делай там, что хочешь. Захватили на втором этаже два помещения, все время туда шныряют слесари. В суд подавать или как? Они добровольно то ничего не делают..». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 ФИО2 в чат было отправлено следующее сообщение: «Рабочие не тащат с помойки все в подвал, им это запрещено, дворник говорил, а шушера тащит, при этом нагло заявляет, кая там у вас собственность, оооо%. На мои вопросы, что они бегают на второй этаж и захватили помещение, начальство и слесари нагло отвечают, что какое ваше дело, пишите письма. Это так себя шушера ведет». Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12-32 ФИО2 в чат было отправлено следующее сообщение: «Вы правы, ничего не бывает бесплатного. Но кто-то на средства собранные от жителей на содержание дома, действительно его содержит: делает ремонт, благоустраивает клумбы, меняет двери, а кто- то полученные средства использует в личных целях, съэкономив даже на уборке подъездов и территории». Все сообщения были отправлены с номера телефона <***>. Утверждения Ответчика 6 ФИО2, размещенные в группе WhatsApp в виде сообщений не соответствует действительности порочат честь, достоинство, деловую репутацию истцов, могут формировать у людей мнение о совершении противоправных действий ООО УК «УПРАВЛЕНЕЦ» в виде самовольного захвата помещений, в нарушение закона. Данные высказывания о том, что истцы «захватили помещение», могут формировать у людей мнение о нарушении истцами ряд статей УК РФ, в том числе ст. 330 УК РФ (самоуправство). Выражение ФИО2 о том, что «кто-то полученные средства использует в личных целях, сэкономив даже на уборке подъездов и территории» не соответствует действительности и может вызывать негативное мнение у людей о причастности истцов к таким преступлениям как мошенничество, самоуправство и т.д. При этом ответчиком были использованы слова и выражения унизительного, оскорбляющего характера, а именно: «шныряют», «шушера». Эти сведения не соответствуют действительности и не имеют какого-либо подтверждения, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истцов. Общий контекст сведений, изложенных ответчиком, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им нематериальный (репутационный) вред. Просят аризнать не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, размещенные ответчиком в чате WhatsApp; обязать ответчика опровергнуть указанную информацию в чате WhatsApp, путем размещения следующей информации в заголовке сообщения: «Опровержение. Сведения, изложенные в настоящем сообщении, являются недостоверными, не соответствуют действительности и были опубликованы без проверки фактов и информации, изложенных в данном сообщении» в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу генерального директора ООО «УК «УПРАВЛЕНЕЦ» ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО УК «УПРАВЛЕНЕЦ» сумму в размере 400 000 рублей в качестве компенсации за причинение «нематериальных убытков» (репутационного вреда); обязать ответчика удалить высказывания по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения, но не позднее 35 календарных дней с даты опубликования опровержения; взыскивать с ответчика ФИО2 судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы, их представители, не явились, согласно полученного ходатайства просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыва на исковое заявление, с жителями жилого дома в мессенджере WhatsAppe, создан чат, в котором обсуждаются различные вопросы, проблемы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в чате было опубликовано сообщение «Ничего подобного! Соседка, получив бюллетень с поставленными «+» была в шоке от наглости Управленца». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, собственникам дома, от УК Управленец была совершена рассылка информации. При рассылке, УК обнародовали адреса электронной почты собственников (приложение 1). После чего, собственники, направляя ответ на полученную информацию, совершали аналогичную рассылку на все электронные адреса, указанные УК. Таким образом, управляющая организация допустила распространение персональных данных. Одна из соседок, получив на свою электронную почту документ от другой соседки, действительно была возмущена данным фактом. Считает, что обсуждение факта обнародования адресов электронной почты собственников управляющей компанией и дальнейшие последствия не могут порочить честь и достоинство или деловую репутацию, являются оценочным суждением. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение: «Каким образом? Письма написаны от жильцов и т.<адрес> показывала директору, как моет уборщица. Его ответ -а че такого? У нас в подвале под аркой устроили склад для всего Бельведера, заорали, раздолбали, запачкали краской лестницу - писали мы. что это незаконно, они не пускают туда и продолжают все таскать, окна в тепловой узел раскрыты параспашку - заходи и делай там, что хочешь. Захватили на втором этаже два помещения, все время туда шныряют слесари. В суд подавать или как? Они добровольно ничего не делают...». В данном сообщении не указано, про кого конкретно идет речь, соответственно смысл написанного не может влиять на деловую репутацию ООО УК Управленец и ее руководителя. Согласно словаря Даля, слово «шнырять» имеет значение - соваться, метаться тишком и суетливо туда-сюда, бегать и разведывать, высматривать, выспрашивать под рукой. Употребленное слово не является оскорбительным или унизительным, соответственно не может негативно отразится на чьей-либо репутации. Более того, указанные в сообщении сведения, являются соответствующими действительности. В доме действительно, в подвале хранятся строительные материалы, лестница находится в ненадлежащем состоянии, окна в подвальное помещение открыты (приложение 2). ДД.ММ.ГГГГ опубликовано следующее сообщение: «Рабочие не тащат с помойки все в подвал, им это запрещено, дворник говорил, а шушера тащит, при этом нагло заявляет, какая там у вас собственность. 000%. На мои вопросы, что они бегают па вт эрой этаж и захватили помещение, начальство и слесари нагло отвечают, что какое ваше дело, пишите письма. Это так себя шушера ведет». В начале данного сообщения с подлежащим «рабочие» употреблена отрицательная частица «не», то есть имущество в подвал тащат не рабочие, не представители управляющей организации, так как им это запрещено, а третьи лица, которые в сообщении названы шушерой. Таким образом, смысл данного сообщения не может порочить честь и достоинство истцов, а также не может формировать у людей мнение о совершении противоправных действиях ООО УК «Управленец». ДД.ММ.ГГГГ опубликовано следующее, сообщение: «Вы правы, ничего не бывает бесплатного. Но кто-то на средства, собранные от жителей на содержание дома, действительно его содержит: делает ремонт, благоустраивает клумбы, меняет двери, а кто-то полученные средства использует в личных целях, сэкономив даже на уборке побъездов н территории». Данное сообщение является оценочным суждением, не затрагивает чьи-либо интересы, а. следовательно, не может вызвать негативное мнение об ООО «УК Управленец». Считаю, что обсуждение общедомовых проблем, особенно возникших не по вине управляющей организации, не являются фактами, порочащими честь и достоинство, обслуживающей управляющей компании. Оценочные суждения о деятельности управляющих организаций в целом, не могут затрагивать честь, достоинство или деловую репутацию конкретной организации, в том числе истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов, ответчика и ее представителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 его постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, в частности, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела, надлежит установить, явилось ли распространенное ответчиком высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общедомовом чате, позволяющей обмениваться сообщениями в режиме реального времени между несколькими собеседниками посредством сети «Интернет», созданной в специализированном программном средстве обмена сообщениями (мессенджере) WhatsApp, участниками которого являются собственники помещений ЖК «Бельведер», представители управляющей компании ООО «УК «Каскад-сервис», ДД.ММ.ГГГГ разместила сообщение «Ничего подобного! Соседка, получив бюллетень с поставленными «+» была в шоке от наглости Управленца».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила сообщение «Рабочие не тащат с помойки все в подвал, им это запрещено, дворник говорил, а шушера тащит, при этом нагло заявляет, кая там у вас собственность, оооо%. На мои вопросы, что они бегают на второй этаж и захватили помещение, начальство и слесари нагло отвечают, что какое ваше дело, пишите письма. Это так себя шушера ведет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила сообщение «Каким образом? Письма написаны от жильцов и т. П. Приводила показывала директору, как моет уборщица.. Его ответ -а че такого? У нас в подвале под аркой устроили склад для всего Бельведера, засрали, раздолбали, запачкали краской лестницу -писали мы, что это незаконно, они не пукают туда и продолжают все таскать, окта в тепловой узел ракрыты нараспашку - заходи и делай там, что хочешь. Захватили на втором этаже два помещения, все время туда шныряют слесари. В суд подавать или как? Они добровольно то ничего не делают..»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила сообщение «Вы правы, ничего не бывает бесплатного. Но кто-то на средства собранные от жителей на содержание дома, действительно его содержит: делает ремонт, благоустраивает клумбы, меняет двери, а кто-то полученные средства использует в личных целях, съэкономив даже на уборке подъездов и территории».

Указанные сведения подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, и не опровергаются ответчиком ФИО2

В связи с чем, принимая во внимание положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит данные обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать установленным факт распространения (в том смысле, который этому термину придается статьей 152 ГК РФ и правоприменительной практикой) вышеприведенных текстовых сообщений ответчиком ФИО2

Из ч.3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенные ФИО2 сообщения в мессенджере WhatsApp сообщения являются оценочными суждениями, то есть высказано субъективное мнение относительно обстоятельств, о которых идет речь. При этом доказательств, позволяющих достоверно установить контекст, в результате которого были размещены указанные сообщения, в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено, из текста сообщений невозможно достоверно установить, что данные сообщения были размещены именно в адрес истцов - ООО «УК «Управленец» либо генерального директора ООО «УК «Управленец» ФИО1

Кроме того, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования истец ссылается распространение ответчиком сведений, не соответствующий действительности, и, как следствие, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, а также генерального директора юридического лица.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных публикаций, в материалы дела истцом не представлено, в судебном заседании установлено не было.

Учитывая разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которых следует, что при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств таких как факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как субъективное мнение автора не могут являться предметом судебной защиты в порядке ч.1 ст.152 ГК РФ, поскольку, являются оценочным суждением, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Управленец», генерального директора ООО «УК «Управленец» ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года