ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Дело № 2 - 1303/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001780-29

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ООО "Юневест" к ФИО1, ООО "Домтрансавто", ООО «Балашиха-Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнивест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ООО «Домтрансавто». В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛУИДОР, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ООО «Домтрансавто», в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ним. В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застраховано не было. Считает, что собственник транспортного средства несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности. На основании изложенного, просит суд в зависимости от степени вины взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 139300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3986 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В предыдущих судебных заседаниях указал суду, что не оспаривает свою виновность в вышеописанном ДТП и размер причиненного ущерба, полагает надлежащим ответчиком своего работодателя – ООО «Балашиха-Экспресс», поскольку он управлял автобусом в период исполнения условий заключённого с ним трудового договора, при этом считал, что его ответственность застрахована, поскольку на руках у него имелся страховой полис.

Представитель ответчика ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, хотя извещался по месту нахождения юридического лица, конверт вернулся «за истечением срока хранения».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Балашиха - Экспересс».

Представитель данного ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия не представил, отложить рассмотрение дела не просил, не направил письменные возражения на иск.

Протокольными определениями суда от 29.08.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, хотя извещены.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» просил дело рассматривать в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв, в котором указал на отсутствие страхового полиса на момент ДТП в связи с его расторжением.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело в отсутствие возражений истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в дома № <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «Домтрансавто», в нарушении п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ним.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № на л.д. <данные изъяты> Указанный факт ДТП и виновность в описанном ДТП, в виду нарушений пунктов 10.1, 9.10 ПДД подтвержден в суде ответчиком ФИО1, а также копиями материала ДТП.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец (л.д. <данные изъяты>).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано по договору ОСАГО, страховой полис № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 и собственника автобуса <данные изъяты> не застрахована.

Так, материалами дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. <данные изъяты>). Однако, на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор страхования досрочно прекращен, к заявлению приложена копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. покупателем автомобиля марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № является ФИО2.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией возвращена страховая премия в связи с расторжением договора страхования по указанному полису в сумме 4470 руб. 63 коп. (л.д. <данные изъяты>).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения составила (округленно) 129300 рублей. Наименование деталей и наименование работ в экспертном заключении о размере материального ущерба соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП и об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленных после дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра № от <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, возражений по нему у сторон не имелось, доказательств наличия размера в меньшем размере суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В судебном заседании ответчиками об обоюдной вине водителя ФИО1 и водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заявлено.

Из представленных суду доказательств не усматривается нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу причиненный материальный ущерб суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан во владение иному лицу в установленном законом порядке.

Соответственно, в силу статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Одним из таких оснований является договор аренды транспортного средства, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Как установлено судом, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки № управлял ответчик ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Балашиха - Экспресс», с которым ООО "Домтрансавто" ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды указанного транспортного средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм, закрепленных в статьях 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ и положений статьи 1079 ГК РФ для освобождения от возмещения причиненного истцу вреда именно на ответчике ООО «Балашиха - Экспресс» лежит обязанность доказать, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО1

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Балашиха - Экспресс» и исполнял возложенные на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности.

Данный вывод суда подтверждается справкой 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.г. на ФИО1, копией трудовой книжки и трудового договора (л.д. <данные изъяты>), диагностической картой (л.д. <данные изъяты>), а также сведениями о месте работы данного ответчика, указанными им как при даче объяснений, так и при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

В момент вышеописанного ДТП собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Домтрансавто», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. <данные изъяты>), сведениями базы данных ГИБДД (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домтрансавто» (арендодатель) и ООО «Балашиха - экспресс» (арендатор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению этим имуществом и его технической эксплуатации автобус марки Луидор, государственный регистрационный знак №, VIN № для осуществления пассажирских перевозок (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лежит на арендаторе и работодателе ФИО1, то есть на ООО «Балашиха - Экспресс», как на законном владельце источника повышенной опасности, не усматривая оснований для возложения солидарной ответственности также на титульного собственника указанного транспортного средства либо водителя.

Соответственно, с ответчика ООО «Балашиха - Экспресс» в пользу истца подлежит взысканию 139300 рублей. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта и не оспорен ответчиком.

Также с надлежащего ответчика подлежит взысканию в пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 523 руб. 28 коп. (л.д. <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3986 рублей (л.д. <данные изъяты>), поскольку истец их понес в связи с возникшим спором в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Юневест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балашиха-Экспресс» (ИНН №) в пользу ООО «Юневест» (ИНН №) материальный ущерб в размере 139300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 523 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3986 рублей, а всего в размере 153809 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 28 копеек.

В иске к ООО «Домтрансавто» и ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Решение20.12.2022