Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-8385/2023

(№2-46/2023 (2-2912/2022);

59RS0007-01-2022-001047-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заключением межведомственной комиссии № 92 от 22.08.2016 года многоквартирный дом № ** по ул. **** города Перми признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается Распоряжением управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 26.08.2016 года. Невыполнение ответчиком требований ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения и выплате возмещения создает истцу препятствия к осуществлению жилищных прав, нарушает права истца на проживание в благоприятных и безопасных условиях. При этом, техническое состояние конструкций дома по ул. **** свидетельствует об опасности его обрушения и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» от 19.07.2016 года. Истец обратился в ООО «Экспертиза». Согласно отчета об оценке рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на такое имущество, так же на земельный участок, убытков причиненных изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 3 631 600 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит о взыскании с администрации г. Перми возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 3 631 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения поддержал, просил требования удовлетворить согласно отчета об оценке № 111/2/22 от 19.04.2022г., с судебной экспертизой не согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, так же поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие с исковыми требованиями согласны частично на основании стоимости определенной экспертным заключением ООО «Проспект», с заключением ЧПО О. не согласны, просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение от 27.02.2023 о частичном удовлетворении исковых требований, с Администрации г. Перми в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена в размере 3248 333,33 рублей за 5/6 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 52 кв.м., в жилом доме по адресу: ****; решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 5/6 доли квартиры, общей площадью 52 кв.м., жилого дома по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что, поскольку после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственнике жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, то суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом 1954 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, заявитель ссылается на то, что, как следует из экспертного заключения № 35-ОН/2022 от 16.12., экспертом рассчитаны затраты на проведение капитального ремонта дома с учётом стоимости ремонта ГВС от колонок на общую сумму 854041 руб., из общей стоимости затрат на проведение капитального ремонта в размере 6798019 руб. Однако газовая колонка и водоснабжение от газовой колонки не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем просит решение суда изменить.

В письменном ходатайстве администрация г. Перми просит рассмотреть дело без их участия, на доводах апелляционной жалобы настаивают.

В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о выкупе принадлежащей ему 5/6 доли в аварийном жилом помещении, дом признан аварийным, подлежащим сносу. Техническим заключением подтверждается наличие угрозы для жизни и здоровья. Согласно техническому паспорту капитальный ремонт дома не производился. Учитывая состояние дома, он нуждался в проведении капитального ремонта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правитель-ством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствен-но подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 5/6 доли жилого помещения расположенного по адресу: ****, 2-комнатной квартиры, общая площадь 52 кв.м., с 14.09.2012 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

1/6 доля в праве собственности жилого помещения расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит К., который умер -03.11.2019г., наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, согласно ответа Нотариальной палаты Пермского края от 29.07.2022 года.

Согласно адресной справке отдела ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. ****.

На основании заключения межведомственной комиссии от 22.08.2016 № 92, начальником управления жилищных отношений издано распоряжение от 26.08.2016 № СЭД-11-01-04-178 «О мерах по сносу жилого дома № ** по ул. **** Свердловского района г.Перми», многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19.10.2021 года № 059-11-01-04-900, внесены изменения в п.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 26.08.2016 № СЭД-11-01-04-178 «о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». А именно, собственникам жилых помещений в доме по адресу г. Пермь, ул. ****, освободить занимаемые жилые помещения и снести многоквартирный дом в течении одного месяца с даты получения уведомления.

Из технического заключения ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» от 29.02.2016 года № Н-15-16 по результатам обследования строительных конструкций здания по адресу: ****, согласно которого, техническое состояние основных несущих и вспомогательных конструкций здания по адресу: г. Пермь, ул. ****, оценивается как аварийное. Несущая способность и устойчивость основных несущих элементов здания не обеспечена. Основные технологические характеристики ограждающих конструкций – наружных стен и чердачного перекрытия так же не соответствуют действующим на сегодняшний день, требованиям по теплозащите и энергосбережению. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья: (заболевания дыхательной системы, аллергия, конъюнктивит, кожные заболевая, хронические мигрени). Особенно негативное влияние плесень оказывает на детей и людей с различными хроническими заболеваниями. В связи со значительным объемом затрат на проведение ремонта, соизмеримым со строительством аналогичного здания, считает восстановление данного здания экономически нецелесообразным. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев следует запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты.

Из технического паспорта здания по: адресу г. Пермь, ул. ****, следует, что жилой дом 1954 года постройки, по состоянию на 14.11.1999 года имеет физический износ - 56 %.

Истцом представлен в рамках досудебного обращения, отчет об оценке № 65/21 по состоянию на 29.10.2021 года, выполненный ООО «ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: жилое помещение, 2-комнатная квартира, общая площадь 52 кв.м., жилого дома расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет: 3130700 рублей, в том числе рыночная стоимость объекта 2744500 рублей, возмещение убытков 104700 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 281500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом представлен отчет об оценке № 111/2/22 по состоянию на 19.04.2022 года, выполненный ООО «ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому рыночная стоимость 5/6 доли объекта оценки: жилое помещение, 2-комнатная квартира, общая площадь 52 кв.м., жилого дома расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет: 3631600 рублей, в том числе рыночная стоимость объекта 3271300 рублей, возмещение убытков 107100 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 253200 рублей.

Не согласившись с отчетами об оценке представленным ФИО1, а так же в связи с тем, что имеются существенные несоответствия в стоимости помещения, Администрация г. Перми ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого помещения.

На основании определения Свердловского районного суда города Перми от 03.08.2022 года, судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Проспект», согласно экспертному заключению № 94/09-22 от 27.09.2022 года рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м., жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 3457800 рублей, в том числе рыночная стоимость объекта 2948800 рублей, возмещение убытков 103200 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 405800 рублей.

Представитель истца, третьего лица с экспертным заключением ООО «Проспект» не согласился, представил рецензию на судебную экспертизу ООО «Оценочной компании «Успех» № 109-22 от 07.11.2022 года, согласно которого определенная экспертом рыночная стоимость помещения занижена, указал на неверный подбор аналогов жилых помещений, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

На основании определения Свердловского районного суда города Перми от 10.11.2022 года, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза частнопрактикующему оценщику О., согласно экспертному заключению № 35-ОН/2022 от 16.12.2022 года рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м., жилого дома расположенного по адресу : г. Пермь, ул. ****, составляет 3900000 рублей, в том числе рыночная стоимость объекта с учетом доли в праве на общее имущество 3414000 рублей, возмещение убытков 97000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 389000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О., подтвердила выводы экспертного заключения, указала, что при расчете компенсации за не произведенный капитальный ремонт учла ГВС от колонок, которые установлены в спорном помещении, что подтверждается фототаблицей в заключении.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса РФ, пунктами 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд, приняв во внимание, что жилой дом 1954 года постройки, по состоянию на 14.11.1999 год имеет физический износ -56%, дом признан аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного жилого помещения в пользу Администрации г. Перми с выплатой в пользу собственника денежной компенсации.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным принять в качестве допустимого доказательства судебное экспертное заключение № 35-ОН/2022 от 16.12.2022, согласно которого рыночная стоимость определена в размере 3900000 руб., исключив при этом сумму 2 000 руб. из суммы убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение в виде госпошлины, так как госпошлина должна быть исчислена только за истца - физического лица в размере 2 000 руб., счел необходимым взыскать выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение за принадлежащее истцу 5/6 доли в размере 3248333,33 руб. (3 900 000 руб. -2 000 руб.): 5/6) с учетом компенсации убытков, причиненных изъятием квартиры, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Суд также указал, что поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечени-ем жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено со-хранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения

В связи с чем, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель в жалобе, что после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственнике жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, поэтому у истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует, само по себе не лишает истца, как бывшего собственника аварийного жилого помещения, на взыскание составляющей размера возмещения, предусмотренной законом и невыплаченной своевременно ответчиком в соответствии с ч.1 ст.190.1 ЖК РФ.

Вместе с тем после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта.

Из заключения № 35-ОН/2022 ЧОП О. следует, что учитывая сроки проведения капитального ремонта в жилом доме и нормативные сроки жизни конструктивных элементов, дату постройки дома (1954 год), группу здания (III группа), сроки производства капитального ремонта для данной группы (1 раз в 24 года – л.д.74-75 т. 3 ), отсутствие данных о проведении капитальных ремонтов в данном доме, можно сделать вывод, что на дату начала приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако данный капитальный ремонт не был произведен, соответственно, такая обязанность администрации г. Перми сохранилась и впоследствии.

Поэтому, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком как наймодателем исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за ответчиком администрацией г. Перми. В то время как своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Помимо этого при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения является установление факта нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, и того обстоятельства, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, поскольку после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, исходя из перечисленных требований закона и установленных по делу обстоятельств дела, сделан надлежаще мотивированный вывод о включении в выкупную цену стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме (на 1991 год) дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1954 года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере, определенном в отчете № 35-ОН/2022 от 16.12.2022 – 389 000 руб.(т.3 л.д. 88, 90).

Доводы жалобы о том, что в размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт были необоснованно включены затраты на проведение капитального ремонта дома с учётом стоимости ремонта ГВС от колонок, являются необоснованными, поскольку в техническом паспорте на дом указано, что горячее водоснабжение осуществляется от газовых колонок (т.3 л.д. 99), доказательств того, что дом перешел на централизованную систему горячего водоснабжения, ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для исключения из возмещения на капитальный ремонт затрат на ремонт системы ГВС от колонок. При этом из заключения эксперта не следует, что в расчет данной компенсации включены сами газовые колонки, тогда как система водоснабжения предполагает наличие также труб водоснабжения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года