Решение по делу № 2-27/2023 от 13.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

копия

Гр.дело № УИД № 24RS0049-01-2022-000734-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей от 10.02.2022, 25.04.2022,

представителя ответчика адвоката Райхман М.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что материалами предварительного следствия установлено, что ФИО5 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, для ремонта в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5, по месту своей работы, кроме того, в указанном гараже также положил на хранение 4 колеса автомобильных зимней резины марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 20000 рублей. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, вследствие угона составляет 116200 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 28800 рублей. За проведение оценки ущерба ФИО2 оплатил 15000 рублей. ФИО2 были понесены расходы на приобретение зимнего комплекта резины б/у, в размере 8000 рублей, т.к. комплект резины, изъятый в рамках уголовного дела был возвращен владельцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а эксплуатировать автомобиль без зимней резины было невозможно. Причинитель вреда должен возместить в размере, определенном без учета износа. ФИО2 был признан потерпевшим. Причиненный истцу моральный вред, исходя из существа нарушения, длительности и причиненных душевных, нравственных страданий, выраженных в нахождении в постоянном стрессовом состоянии, связанным с незаконным удержанием его автомобиля, бессонице и головной боли. Кроме того, согласно договорам на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были оказаны юридические услуги на общую сумму 58600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате угона в размере 116200 рублей, стоимость зимнего комплекта резины в размере 8000 рублей, стоимость экспертного заключения – 15000 рублей, моральный вред – 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 58600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал, в ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО5, поставил с его согласия автомобиль в гараж, ключи оставлял. Необходим был ремонт автомобиля, он стоял в гараже до угона около года, без перемещения. Был произведен кузовной ремонт, пороги своими силами с согласия ФИО7. Капот, левое крыло, все было новое. Гараж был закрыт на второй замок. ФИО7 прислал СМС, требовал деньги за аварию. Он начал рассчитываться. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал об угоне. ФИО7 переместил автомобиль на улицу, окна были открыты, грызуны прогрызли проводку, фара разбита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на улице с открытыми окнами, следовательно, автомобиль поврежден.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив сумму судебных расходов, просит взыскать в размере 41900 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адвоката Райхман М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец работал у ИП ФИО7 водителем, с его согласия ФИО2 поставил свой автомобиль в гараже, который ФИО7 арендовал. Автомобиль был поврежден, не на ходу, всем мешал, его перекатывали по гаражу. Было еще 4 шины, лежали отдельно в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ истец уволился. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 просил освободить гараж, т.к. стал арендовать другой гараж. Истец автомобиль не забрал, в связи с чем, ФИО7 был вынужден переместить автомобиль. Никаких дополнительных повреждений у автомобиля не было. Колеса, автомобиль ФИО2 получил. Ущерб не связан с угоном, машина была неисправна, в т.ч. проводка. Моральный вред ничем не подтвержден, основания отсутствуют. Расходы также не подтверждены. Территория, где находился автомобиль истца, при гараже, огорожена. Он пригонял автомобиль для ремонта, но не ремонтировал. Считает, что он ремонтировал автомобиль после возвращения. Гражданский иск в уголовном деле не был заявлен. Повреждений в результате угона нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с истцом вместе работали у ФИО5 водителями, отношения нормальные, рабочие, сменяли друг друга. Гараж находился на трассе Железногорск-Красноярск, в котором стоял автомобиль белая Королла. Автомобиль был на ходу, ФИО1 ее заводил, передвигался на ней, рассказывал, что хотел ее продать, для этого отремонтировать, покрасить крыло, остальное все нормальное. Свидетель уволился ДД.ММ.ГГГГ. Потом он разговаривал с ФИО2, он сказал, что уволился, машину нашли в поле, разбитую. У автомобиля истца фары были целые, защитная накладка двери задняя левая (молдинги) были целые, бампера, фонари, люк топливного бака был. Он (ФИО6) загонял автобус, повреждений не помнит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании в соответствии со вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО5 находился в гаражном боксе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в неисправном состоянии, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения. Реализуя преступный умысел, ФИО5, находясь в гаражном боксе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя умышленно, не имея согласия собственника автомобиля, с помощью буксировочного троса прицепил автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к своему автомобилю марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, осознавая, что совершает преступление, при отсутствии кого-либо права владения либо пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, укатив его из вышеуказанного гаражного бокса и припарковав на огороженной территории другого гаражного бокса, расположенного в 70 метрах от указанного выше места.

При рассмотрении уголовного дело ФИО5 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н №, находится на 4 колесах, в автомобиле находилось 4 покрышки марки <данные изъяты>, в багажнике запасное колесо на диске, окна в автомобиле были открыты, повреждений на момент осмотра выявлено не было.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион в кузове белого цвета. Автомобиль седан имеет 4 двери. Задние стекла тонированы. Задние фары имеют затемнение. Автомобиль оснащен зимними колесами. Боковые зеркала заднего вида сверху имеют вставки темного цвета. Передний бампер темного цвета. Кузов автомобиля имеет следы коррозии. Салон автомобиля тканевый темного цвета.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, вследствие угона, составляет без учета износа 116200 рублей, с учетом износа 28800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена исходя из установленных повреждений автомобиля, в размер ущерба входят ремонтные работы: мойка ТС, химчистка салона, решетка радиатора, фара левая, фара правая, АКБ, защитная накладка двери задняя левая, номерной знак задний, лючок топливного бака, жгут проводов двигателя, провод высокого напряжения; малярные работы: подбор эмали, окрашивание молдинга двери задней левой; запасные части: рамка номерного знака; молдинг двери задней левой, провода высокого напряжения, жгут проводов ДВС, фара левая, фара правая, мелкие запчасти; материалы для ремонта: эмаль и сопутствующие материалы.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО5 установлена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Установлено, что ФИО5, не имея права владения и пользования автомобилем ФИО2, переместил его из гаража на территории другого гаражного бокса, тем самым, совершил угон.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установив, что имуществу истца причинен вред вследствие противоправных действий ответчика, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением составляет 116200 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, доказательств возмещения вреда, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 116200 рублей, без учета износа, т.к. возмещению подлежит причиненный вред в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен не в результате угона автомобиля, судом не принимается, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его материальных благ. Истцом не представлено доказательств, что ему были причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения его имущественных прав.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании стоимости зимнего комплекта резины в размере 8000 рублей. Однако, основания для взыскания указанной суммы с ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи для возмещения указанных расходов.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи в виде комплекса мероприятий, направленных на возврат незаконно удерживаемого автомобиля (до 9-ти документов, один выезд специалиста) стоимостью 48600 рублей.

Согласно акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических и консультационных услуг, оказаны следующие услуги: жалоба в прокуратуру <адрес> – 5000 рублей, заявление в государственную инспекцию труда – 3850 рублей, жалоба в налоговую – 3850 рублей, жалоба прокурору <адрес> по отказу в ВУД – 3850 рублей, жалоба прокурору на проверку деятельности ИП – 5000 рублей, ответ на уведомление главному инспектору труда – 3000 рублей, заявление в полицию по ст.166 УК РФ – 3850 рублей.

Согласно акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № были оказаны услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления и представительство в суде, стоимостью 20200 рублей.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28600 рублей.

Кроме того, согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на юридические услуги, а именно представительство в суде – 5000 рублей за один выход в суд, на общую сумму 10000 рублей.

Всего истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 58600 рублей.

С учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 41900 рублей.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, возражений представленных ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 18 000 рублей. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца (три судебных заседания), время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи (составление искового заявления), категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3684 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 116200 рублей, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3254 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО9 Рафкатовича к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 116 200 рублей, судебные расходы 15000 рублей за проведение экспертизы, 18000 рублей расходы на представителя, возврат государственной пошлины 3524 рублей, всего 152 724 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.