РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Североуральск 03 июля 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего: судьи Михеля А.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000220-36) по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1953651руб., по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ФИО3, гос.рег.знак № автомобилю FOXTANK 966612, гос.рег.знак № причинены повреждения, возмещенные истцом по договору страхования
Истец СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании считая исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению поддержали доводы письменного возражения (л.д.80-82), согласно которым вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку в момент столкновения он стоял на своей полосе, когда в него въехал автомобиль HONCYANGEN2YONM5002NC гос.рег.знак № под управлением ФИО6, который и совершил столкновение с автомобилем СКАНИЯ R114GA4X2NA гос.рег.знак № под управлением ФИО7
Третьи лица ООО "ФИО2 ДОСТАВКИ", ООО "Альфамобиль", ООО ПКП "Нижегородтрансснаб", ООО "Контрол Лизинг", ООО "Азимут-А", ООО "АК-Т-ЦФО" будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.
Третье лицо ООО "Контрол Лизинг" представило отзыв, согласно которого на дату ДТП владельцем автомобиля HONCYANCQ3255HTG314 гос.рег.знак № являлось ООО "АК-МТ-ЦФО".
Третье лицо ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно договора лизинга №40183-ЕКТ-23-АМ-Л от 11.09.2023 года специализированный полуприцеп-цистерна FOX TANK 877718 модель ППЦ-966612 передан ООО "Альфамобиль" в пользование ООО "ФОРМУЛА ДОСТАВКИ" (л.д.10-20).
Согласно полиса №АС286561122 между ООО "Альфамобиль" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства FOX TANK 966612 идентификационный номер (VIN) <***> № на период с 13.10.2023 года по 12.10.2026 года (л.д.21).
Согласно платежного поручения №731791 от 07.08.2024 года и чека на оплату №272 от 19.06.2024 года СПАО "Ингосстрах" на основании заявления по КАСКО ООО "Альфамобиль" и заказ-наряда №272 от 19.06.2024 года произведено возмещение ООО ПКП "Нижегородтрансснаб" по автокаско а/м ХХ106077RUS <***> 966612P0000094 по полису №АС286561122 в сумме 2353651руб. (л.д.28, 33-44).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 30.12.2023 года в 11 часов 20 минут на 264км 600м автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО13 произошло столкновение шести транспортных средств: ФИО3, гос.рег.знак <***> принадлежащее и управляемое ФИО1, СКАНИЯ R114GA4X2NA гос.рег.знак № принадлежащее ООО "ФОРМУЛА ДОСТАВКИ" под управлением ФИО7, <***> принадлежащее ООО "Контроль Лизинг" под управлением ФИО12, ГАЗ 300909 гос.рег.знак <***> принадлежащее ООО "Азимут-А" под управлением ФИО8, HONCYANGEN2YONM5002NC гос.рег.знак № принадлежащее ООО "Контроль Лизинг" под управлением ФИО6, Опель Макка гос.рег.знак № принадлежащее ФИО10 под управлением ФИО14 (л.д.29-31).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и договора лизинга № 78-ЮЛ-SAIC-IVECO-Hongyan-2022-06-55765 от 29.06.2022года владельцем автомобиля HONCYANCQ3255HTG314 гос.рег.знак № являлось ООО "АК-МТ-ЦФО" (л.д.153-163).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инс.ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новолялинский" ФИО15 от 30.12.2023 года в отношении ФИО1 30.12.2023 года в 11 часов на 264км 600м автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО13 ФИО1 управляя автомобилем марки Школа Октавия гос.рег.знак № во встречном направлении выбрал скорость не соответствующую конкретной обстановке и погодным условиям допустил выезд на встречную полосу и не справившись с управлением совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилями СКАНИЯ R114GA4X2NA гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и HONCYANGEN2YONM5002NC гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (л.д.32)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 30.12.2023 года в 11 часов 20 минут на 264км 600м автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО13 произошло столкновение транспортных средств: <***> принадлежащее ООО "Контроль Лизинг" под управлением ФИО12 и СКАНИЯ R114GA4X2NA гос.рег.знак <***> принадлежащее ООО "ФОРМУЛА ДОСТАВКИ" под управлением ФИО7 (л.д.46).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Новолялинский" ФИО16 от 30.12.2023 года в отношении ФИО12 30.12.2023 года в 11 часов на 264км 600м автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО13 ФИО12 управляя автомобилем марки HONCYANGEN2YONM5002NC гос.рег.знак № не учитывая дорожные условия выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д.87)
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой при ширине проезжей части 11 метров место столкновения автомобилей ФИО3, гос.рег.знак <***> управляемое ФИО1 и <***> управляемое ФИО12 произошло в 4 метрах от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля ФИО3, то есть на его полосе движения.
Согласно объяснениям ФИО1 согласно которым он, завершив обгон остановился на своей полосе движения, находившиеся поблизости автомобили тоже остановились, когда выскочивший Тонар стал объезжать остановившиеся машины и допустил наезд на его автомобиль; объяснениям ФИО17 согласно которым, он видя, что на его полосу выехал автомобиль ФИО3 остановился, когда в цистерну автомобиля в левую сторону произошел удар от движущегося сзади автомобиля <***> в результате чего и были получены повреждения; объяснениям ФИО12 согласно которым движущийся перед ним автомобиль СКАНИЯ гос.рег.знак № с прицепом бочкой начал снижать скорость и тормозить, прижимаясь влево, он стал объезжать его по середине проезжей части, автомобиль начало крутить и он допустил наезд на легковую машину и удар кабиной о прицеп СКАНИЯ; объяснениями ФИО8 согласно которым движущийся впереди автомобиль ТОНАР чтобы избежать столкновение с "бочкой", водитель которой остановился на своей полосе, выехал на полосу на полосу встречного движения; объяснениями ФИО14 согласно которым столкновение с грузовым автомобилем с прицепом бочка допустил грузовой автомобиль ТОНАР.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении №248/2023 от 30.12.2023 года, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден факт наезда автомобиля HONCYANCQ3255HTG314 гос.рег.знак № под управлением ФИО12 в результате выезда на полосу встречного движения, на стоящий на своей полосе движения автомобиль ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и столкновение со стоящим на своей полосе движения автомобилем СКАНИЯ R114GA4X2NA гос.рег.знак № под управлением ФИО7
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст.931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; при этом если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, поэтому при рассмотрении гражданского дела суд устанавливает установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в отсутствие разметки и знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам проверки автомобиль ФИО3, управляемый ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на своей полосе движения и не двигался; повреждения на специализированном полуприцепе-цистерне R114GA4X2NA FOX TANK 966612 идентификационный номер (VIN) <***> № автомобиля СКАНИЯ под управлением ФИО7 получены в результате взаимодействия с автомобилем HONCYANCQ3255HTG314 гос.рег.знак № под управлением ФИО12, который в нарушение вышеуказанных требований двигался со скоростью и дистанцией, не позволившей остановиться при выявлении опасности для движения в виде остановившегося перед ним транспортного средства и выехавшего на полосу встречного движения.
С учетом того, что вина ФИО1 в повреждении специализированного полуприцепа-цистерны R114GA4X2NA FOX TANK 966612 идентификационный номер (VIN) <***> № не установлена, оснований для удовлетворения к нему исковых требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.
В соответствии со ст.88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением дела, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
На основании квитанции АЗ №019330 от 31.03.2025 года ФИО1 произведена оплата услуг адвоката ФИО4 за представление интересов в Североуральском городском суде в сумме 30000руб. (л.д.84).
ФИО4 на основании ордера №035569 от 31.03.2025 года (л.д.77) подготавливала возражение на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 08.04.2025 года, 06.06.2025 года, 03.07.2025 года; произведенная оплата за указанные услуги в размере 30000руб. является разумной и обоснованной, доказательств того, что указанная сумма является завышенной и не соответствует средней стоимости аналогичных услуг суду не представлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб. (Тридцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года в совещательной комнате.
Судья А.А. Михель
КОПИЯ ВЕРНА