Дело №
УИД 50RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Путынец И.А.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг», ФИО5, третье лицо: ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 134 км 019 м ФАД <адрес> произошло ДТП (далее – ДТП) с участием транспортных средств:
автомашина Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ВУ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3;
автомашина Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащая ФИО1 и под его управлением;
автомашина Киа, г.р.з. С987ВО76, принадлежащая ФИО9 и под его управлением;
автомашина Пежо, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ООО «ТИМА» под управлением ФИО10;
автомашина Ивеко, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ООО «ЙОВАТ» под управлением ФИО11;
автомашина ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащая ООО «СНАБЦЕНТР» под управлением ФИО12
В результате ДТМ автомашина истца Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> получила механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомашина Вольво, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ВУ 0770 50 ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
На момент ДТП действовал договор страхования «Моя защита» №/НТМЗ-76ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО НСГ «РОСЭННЕРГО», в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 1 586 091 рубль 38 копеек, утилизационная стоимость непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 4 364 рубля 78 копеек. Стоимость заключения специалиста составила 10 000 рублей.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 1 531 726 рублей 60 копеек, стоимость заключения независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 15 858 рублей 63 копейки, расходы по удостоверению доверенности на представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 280 рублей 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения, в котором указал, что не мог являться в судебные заседания по причине нахождения в длительной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не является собственником автомобиля, который участвовал в ДТП. Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО5 автомобиль Вольво, г.р.з. <данные изъяты>.
В связи с чем, заочное решение по делу отменено, производство возобновлено, в качестве соответчика привлечен ФИО5
ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, на личной явке не настаивал уполномочил на представление своих интересов ФИО14, которая в судебном заседании участвовала посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала. Ранее также настаивала, что именно ФИО2, как собственник автотранспортного средства не исполнил свои обязанности по страхованию. В транспортных накладных ФИО4 указан как водитель, который, по предположению стороны истца состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» и ООО «Четыре сезона».
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали. В заседаниях указывали, что сведения об автомобиле были аннулированы в 2016 году и с указанной даты он больше не являлся транспортным средством, в 2018 году автомобиль был передан на запчасти по договору ФИО5, при подписании договора на передачу на запчасти присутствовали свидетели. Автомобиль был выставлен на продажу на площадках Авто.ру и Авито. Продавалась машина в долг. Расчет с ФИО5 производился частично наличными, частично переводом на карту. Деньги на карту поступили в размере 159 000 рублей. Автомобиль передавался без номерных знаков. Утверждает, что ФИО3 ранее не знал, он звонил по объявлению.
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение (т.2, л.д.160-161), в котором ФИО5 указывает, что не согласен с заявленными требованиями, в момент совершения ДТП автомобилем он не управлял, собственником не являлся. Отрицал заключение договора купли-продажи с ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление в котором ФИО4 указал, что в момент ДТП он осуществлял перевозку груза в магазин «Пятерочка». Его работодателем являлся собственник автомашины ФИО2, от которого он получал заработную плату наличными денежными средствами (т.1,л.д.200).
ООО «Четыре сезона» извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО16, который просил в удовлетворении требований в отношении ООО «Агроторг» отказать. Ранее от ООО «Агроторг» поступили возражения на исковое заявление (т.1,л.д.100, 161-162), в которых указано, что ни одно из транспортных средств, участвующих в ДТП ООО «Агроторг» не принадлежит, ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.
Третье лицо - ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, который показал, что ФИО2 приходится ему другом примерно с 2013 года, остальные стороны ему не знакомы. Ему известно об аварии, в которой пострадало несколько машин, машина Вольво на момент ДТП ФИО2 не принадлежала, он продал ее за год до аварии ФИО3 ФИО7 приобреталась покупателями для того, чтобы взять детали и установить в свою машин. Когда документы были подписаны, покупатели уехали на машине, она была без номеров. О том, что произошло ДТП, свидетелю рассказал ФИО2 На самой сделке свидетель не присутствовал, однако машина стояла в складском комплексе в поселке Северный, там, где работал свидетель, работодателем был ФИО2, поэтому то, что машину забрали, он видел.
Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 134 км 019 м ФАД <адрес> произошло ДТП (далее – ДТП) с участием транспортных средств:
автомашина Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 с полуприцепом Шмитц, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3;
автомашина Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 и под его управлением;
автомашина Киа, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ФИО9 и под его управлением;
автомашина Пежо, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ООО «ТИМА» под управлением ФИО10;
автомашина Ивеко, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ООО «ЙОВАТ» под управлением ФИО11;
автомашина ГАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ООО «СНАБЦЕНТР» под управлением ФИО12
В результате ДТМ автомашина истца Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> получила механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.13-16).
Из указанного постановления следует, что автомашина Вольво, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4 совершила столкновение с автомашиной Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.
В постановлении сделан вывод, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Истец указывает, что на момент ДТП действовал договор страхования «Моя защита» №/НТМЗ-76ЯР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО НСГ «РОСЭННЕРГО», в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.
ФИО1 для осуществления оценки стоимости материального ущерба, причиненного ДТП обратился в Экспертно – правовая компания «Паллада» (ИП ФИО13).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лэнд Ровер, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 1 586 091 рубль 38 копеек, утилизационная стоимость непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 4 364 рубля 78 копеек (т.1, л.д.19-76).
Из представленных в материалы дела документов следует, что автомашина Вольво, г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 в момент ДТП осуществляла перевозку груза от поставщика ООО «Четыре Сезона» получателю ООО «Агроторг» (т.1, л.д.151-153).
Из представленной в материалы дела ООО «Агроторг» справки (т.1, л.д.180) следует, что ФИО4 на дату ДТП с ООО «Агроторг» не состоял в трудовых отношениях.
Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками в настоящем споре являются ФИО2, ФИО5, и ФИО4 исходя из следующего.
На момент ДТП ФИО4 находился за рулем, нарушил правила дорожного движения и признан виновником аварии, поэтому несет ответственность как лицо, причинившее вред и не доказавшее, что вред причинен не по его вине.
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.57), согласно которому, ФИО2 продал ФИО5 автотранспортное средство Volvo FH12, госномер <данные изъяты>. Из договора не следует, что продаваемый автомобиль приобретался с целью разбора на запчасти, нет указаний, что он находился в нерабочем состоянии. Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО17, покупатели уехали на машине без номеров, о том, что это покупатели он знает со слов заинтересованного лица ФИО2, передачи денежных средств он не видел, показал, что машина была без номеров. ФИО2 также настаивает, что автомобиль передавался без номеров. Однако в момент совершения ДТП госномер <данные изъяты> на автомашине был, что зафиксировано, в том числе, в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.13).
ФИО2 также настаивал, что передал ФИО5 при заключении договора ПТС, СТС, несмотря на то, что при аннулировании регистрации транспортного средства автовладелец должен сдать ПТС, свидетельство о регистрации и номера автомобиля в ГИБДД, после этого автомобиль эксплуатации не подлежит. В договоре купли-продажи, представленном в материалы дела, отсутствует ссылка на то, что регистрация продаваемого автомобиля аннулирована. Подтверждения передачи денежных средств суду не представлено. Также в деле имеются письменные пояснения ФИО4, который утверждает, что владельцем Volvo FH12, госномер <данные изъяты>, был ФИО2, также ФИО2 давал ему путевки и оплачивал работу.
ФИО2 продавая автомобиль, который таковым на момент его отчуждения не являлся, злоупотреблял своим правом и не убедился впоследствии в том, что он снят с учета, не утилизировал его надлежащим образом.
ФИО5 отрицает заключение договора, а также то, что он когда-либо был владельцем Volvo FH12, госномер <данные изъяты>, однако в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства именно с ФИО5, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 вводит суд в заблуждение. О проведении почерковедческой экспертизы ФИО5 не ходатайствовал, в судебные заседания не являлся, достоверных опровержений по заключению договора суду не представил. Суд неоднократно приглашал в судебное заседание ответчика, предлагал рассмотреть вопрос о проверке заявления о подложности доказательства, пройдя процедуру отбора образцов почерка и подписи, однако ФИО5 уклонился, чем не реализовал данные ему процессуальным законодательствам права.
Таким образом, суду не представляется возможным достоверно определить юридического собственника автотранспортного средства на момент совершения ДТП.
Однако, учитывая недобросовестное поведение сторон, заключающееся в уклонении от проведения почерковедческой экспертизы, неявках в судебное заседание для дачи пояснений суду, непредставлении документов, достоверно подтверждающих обстоятельства дела, учитывая, что имеются противоречия в утверждениях сторон, суд полагает справедливым возложить ответственность как владельца источника повышенной опасности - автомашины Вольво, г.р.з. <данные изъяты>, на ФИО2 и ФИО5
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1 560 365 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета: 1 586 091 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 4 364 рубля 78 копеек – 50 000 рублей (страховая выплата).
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д.77), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 858 рублей 63 копейки (л.д.9), расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д.11-12), почтовые издержки в сумме 1 280 рублей 74 копеек (78, 79, 188).
Требования в отношении ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг» суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как доказано, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с указанными юридическими лицами.
ФИО3, на момент ДТП, являлся собственником полуприцепа Шмитц, г.р.з. <данные изъяты>, однако причиной ДТП стало несоблюдение дистанции водителем ФИО4, а не техническое состояние прицепа. Исходя из действующего страхового законодательства, страхование по договору ОСАГО прицепа не предусмотрено. Собственником автомобиля, т.е. владельцем средства повышенной опасности, ФИО3 также не являлся, в связи с чем, требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 солидарно стоимость материального ущерба в размере 1 531 726 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 858 рублей 63 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые издержки в сумме 1 280 рублей 74 копеек, а всего взыскать 1 560 365 (одного миллиона пятисот шестидесяти тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 37 (тридцати семи) копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО6, ООО «Четыре сезона», ООО «Агроторг» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Путынец