Судья Синицын К.В. Дело № 33-6199/2023(2-992/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-006606-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

АО «Оборонэнерго» о

возложении обязанности

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителя ответчика АО «Оборонэнерго» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023, которым исковое заявление удовлетворено, на АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в лице филиала «Приморский» возложена обязанность заключить с ФИО1 (паспорт гражданина ...) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям построек на земельном участке с кадастровым номером №, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью ... местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1005 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., истца, представителей сторон, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд, указав, что является собственником земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДРСК» подана заявка на технологическое присоединение к электрической сети объекта «хозпостройки», расположенного по адресу ориентира: <адрес>, примерно в ... от ориентира по направлению на запад с запрашиваемой мощностью 15 кВт, при напряжении 0,22 кВ., письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» уведомило о том, что сети заявленного класса напряжения 0, 22 кВ (до 20 кВ), принадлежащие АО «ДРСК», находятся на расстоянии около 490 м от ее земельного участка, а на расстоянии менее 210 м. от его границ расположены электрические сети класса напряжения до 20 кВ, принадлежавшие сетевой организации АО «Оборонэнерно». После обращения к ответчику был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ближайшие электрические сети о,22 кВ и 0,4 кВ, находящиеся на минимальном расстоянии, измеряемом по прямой линии от границы участка заявителя, не принадлежат им. В то же время решением Арбитражного суда от 08.12.2021 по делу № А51-18929/2021 установлено, что на расстоянии 228 м от границ участка ФИО1 расположены электрические сети ответчика - линия Ф-2 от РП Утесное до ТП Утесное, 10 опор, при этом ТП Утесное представляет РП классом напряжения 6 кВ. Следующим ответом от 18.02.2022 ответчик указал на отсутствие необходимых сведений и документов. Со ссылками на положения ГК РФ, ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.02.2004 № 861, просил обязать АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель на иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенном в нем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель АО «Оборонэнерго» ФИО2, подал апелляционную жалобу.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.05.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что решение вынесено при неверном применении норм материального и процессуального права, суд при его вынесении не основывался на фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд в нарушение ст. ст. 12,67 АПК РФ не исследовал и не дал оценку в полном объеме доводам и доказательствам ответчика, а именно не учел, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Уссурийск 3 (Краснояровское городище)», который утвержден приказом № 1 от 11.01.2016 Департамента культуры Приморского края. Проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ разрешается только при условии согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края и получения разрешения из инспекции культурного наследия ПК. 18.02.2022 и 12.04.2022 в адрес истца были направлены письма о необходимости их предоставления, они не представлены. Они не отказывали истцу в принятии заявки на технологическое присоединение, заявка была принята, однако они предупреждали заявителя, что договор будет выдан после устранения причин, препятствующих его составлению и выдаче. С учетом дополнений к апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое, которым в иске отказать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал по доводам, в них изложенным, пояснил, что ссылка на АПК РФ в апелляционной жалобе ошибочна. Дополнительно указал, что суд первой инстанции хотел привлечь к участию в деле Департамент культуры ПК, но не привлек, они подобное ходатайство не заявили.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменной форме. Представитель истца дополнительно пояснил, что истцу дважды отказывали в заключении договора, в то время как договор является публичным. Поскольку решение является законным и обоснованным просили оставить его без изменения.

Выслушав представителей сторон, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил факт подачи истцом заявки на технологическое присоединение к электрической сети объекта «хозпостройки», расположенного на земельном участке 25:18:015701:753, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то обстоятельство, что договор между сторонами не заключен.

Суд, с учетом положений ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ПК от 08.12.2021 по делу № А51-18929/2021, вынесенное по заявлению АРО «Оборонэнерго» к управлению ФАС по ПК, которым установлено, что на расстоянии ... м. от границ участка ФИО1 расположены электрические сети АО «Оборонэнерго» - линия Ф-2 от РП Утесное (населенный пункт, в котором расположен участок) до ТП Утесное, 10 опор, при этом ТП Утесное представляет РП классом напряжения 6 кВ, т.е. до 20 кВ, в связи с чем объективных причин для отказа в принятии заявки и в выполнении мероприятий по технологическому присоединению и заключения договора у АО «Оборонэнерго» не имелось, пришел к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика по заключению с ним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является законным и обоснованным, в связи с чем требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о необходимости предоставления в адрес филиала Приморский АО «Оборонэнерго» разрешения инспекции культурного наследия <адрес> на размещение заявленного объекта энергоснабжения и строительство электрических сетей от границ принадлежащего истцу участка до планируемого объекта присоединения основан на неверной интерпретации норм права и не может являться основание к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 этих Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Согласно п. 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, в отношении лиц, указанных в пункте 14 Правил присоединения, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, к которым относится и истец, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения, неотъемлемой частью которого является обязанность сетевой организации по обеспечению технических условий технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 истец подал заявку руководителю АО «Оборонэнерго» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно на осуществление технологического присоединения вышеуказанного технического помещения.

Из ответов АО «Оборонэнерго» от 18.02.2022 и 12.04.2022, направленных в адрес истца, следует, что ей для технологического присоединения к электрическим сетям необходимо предоставить в адрес филиала Приморский АО «Оборонэнерго» разрешение инспекции культурного наследия Приморского края на размещение заявленного объекта энергоснабжения и строительство электрических сетей от границ принадлежащего ей участка до планируемого объекта присоединения. Вместе с тем из выше приведенных норм следует, что подобная обязанность возлагается на ответчика, а не на истца, в связи с чем препятствием к заключению договора, его невыдаче, являться не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 12,67 АПК РФ, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является ошибочной. Поскольку разрешение гражданских споров в судах общею юрисдикции осуществляется на основании ГПК РФ, постольку данный довод оценке не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.

Председательствующий

Судьи