Судья Тыняная М.А. №22к-2878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

заявителя И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 года, которым жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2023 года И. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 2 марта 2023 года он подал в Главное управление МВД России по Новосибирской области заявление о преступлении, зарегистрированное под № КУСП 1394 и 1427, которое было передано в УМВД России по г.Новосибирску, затем – в Отдел полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, а далее по подследственности в Отдел полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Однако, ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску по его заявлению о преступлении решения не принял и не уведомил его о решении.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 года жалоба И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в тексте его жалобы четко и ясно указан адрес здания, где было совершено деяние, содержащее признаки преступления, находящегося в Кировском районе г. Томска. Суд первой инстанции материалы по его заявлению о преступлении не запрашивал, мер к установлению подсудности не принимал. Просит отменить постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом.

Согласно статье 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы впорядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со статьёй125Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, И. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции указал, что из текста жалобы невозможно установить подсудность жалобы, поскольку предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 152 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности определить подсудность указанной жалобы.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Доводы заявителя И. о достаточности сообщенных им сведений, а в случае их недостаточности - возможности проверки судом места совершения деяния, запроса материалов дела для установления подсудности его жалобы, несостоятельны, поскольку указанные им обстоятельства в жалобе от 7.04.2023 сами по себе не позволяют установить её подсудность в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ с учётом требований, действующего законодательства, а осуществление запросов судом первой инстанции в порядке указанном заявителем, в том числе не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации как о порядке подготовки к рассмотрению соответствующих жалоб (включая, в частности, срок их рассмотрения), так и содержанию определенных стадий уголовного судопроизводства.

При отсутствии каких-либо препятствий к самостоятельному исключению имеющихся противоречий и недостатков в жалобы, представленной заявителем в Кировский районный суд г.Томска (что предусмотрено действующим правовым регулированием), осуществление судом действий, направленных на самостоятельное изменение подсудности жалобы приведет к нарушению принципа, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, и, как следствие, незаконности судебного акта в случае нарушения правила о подсудности.

Без установления обстоятельств, связанных с подсудностью, суд первой инстанции не сможет сделать обоснованный вывод об основаниях принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ошибка в указании даты подачи жалобы заявителем (30.03.2023), ошибка в указании отчества заявителя (В. вместо В.) судом первой инстанции на существо принятого судебного решения не влияет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку из содержания жалобы невозможно определить её подсудность, что препятствует принятию ее к рассмотрению.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, гарантированные Конституцией РФ права и доступ к правосудию обжалуемым постановлением ограничены не были.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2023 года о возвращении жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.