РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6799/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика устранить причины неоднократного залива квартиры истца, подтвердить устранение причин залива квартиры актом технического обследования систем водоснабжения, подготовленным ГБУ адрес Покровское-Стрешнево», а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы, понесенные истцом: на проведение оценки ущерба – сумма, на оплату почтовых услуг – сумма, на оплату государственной пошлины – сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Собственником квартиры № 85, расположенной над квартирой истца, является ответчик. 11 февраля 2022 г. по вине ответчика в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Истица направляла ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако в добровольном порядке ущерб ответчик не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, письменные возражения на исковое заявление не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 10); проживает и зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры № 85 по тому же адресу является ФИО2

Согласно акту обследования жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, составленному 11 февраля 2022 года комиссией в составе работников адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево», в том числе: ведущего инженера, начальника участка № 5 и слесаря-сантехника, установлено следующее. В ванной комнате S=3 кв.м. на потолке имеются следы протечки с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя S=0,5 кв.м., в сантехническом шкафу имеются следы вздутия боковой панели S=0,1 кв.м., на стене имеются отслоения потолочных плинтусов в количестве 2 шт.

Залив квартиры истца произошел по причине течи участка трубы (металлопласт) в квартире № 85. Меры принятые по устранению причины залива – произведена замена участка трубы (металло-пласт) в квартире № 85; проведена консультация жителей кв. № 85 (л.д. 13).

Как отражено в акте о нанесенных повреждениях жилому помещению по адресу: адрес, составленном 20 июня 2022 года комиссией в составе работников адрес Москвы адрес Покровское-Стрешнево», в том числе: начальника участка № 5, инженера ПТО и слесаря-сантехника участка № 5, установлено следующее. Обследуемое жилое помещение расположено на 2 этаже; общее состояние квартиры оценено как удовлетворительное; последний косметический ремонт выполнялся не менее 5 лет назад. Вследствие неаккуратного пользования водой помещению нанесены следующие повреждения: в санузле S=5 кв.м. на потолке имеются следы протечки с отслоением штукатурно-окрасочного слоя S=1 кв.м. с повреждением потолочного плинтуса 0,5 пог.адрес сантехнического шкафа (рассохлась дверь). На полу повреждение стяжки S=1 кв.м.

Силами ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» проведено обследование в квартире № 85, течь устранена собственником. Ответственность за нанесенный ущерб возложена на жителя квартиры № 85 (л.д. 14-15).

В соответствии с отчетом № 2206/478, выполненным специалистами ООО «ИНЕКС», представленным истцом, рыночная стоимость работ и материалов, с учётом износа, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учётом округления) составляет сумма (л.д. 25-72).

Письменных возражений ответчика относительно объема и стоимости устранения повреждений в квартире истца не поступало. Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, заявлений о назначении судебной экспертизы для определения технических причин залива ответчиком не заявлено.

Суд доверяет заключению, изложенному в Отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, является полным, обоснованным. Отчет об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж оценочной деятельности, а потому Отчет об оценке может быть положен в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика, который не обеспечил надлежащего состояния сантехнического оборудования в своей квартире, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Учитывая локализацию повреждений жилого помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как из вышерасположенных, так и из квартиры ответчика, принимая во внимание объяснения истца о причинах залива вследствие халатного отношения ФИО2 либо лиц, проживающих в квартире ответчика, к содержанию своего имущества, что не исключает залива, описанного в акте.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба. Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, собственников квартиры № 85 из которой произошел залив квартиры истца, ответчиком в суд не представлено.

В материалах дела имеется также и акт организации, управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, с него подлежит взысканию сумма ущерба, которая определяется следующим образом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с учётом износа, т.е. в размере сумма

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении возмещения вреда суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранения причин неоднократного залива квартиры истца, и обязанности подтверждения устранения причин залива квартиры судом не усматривается, поскольку судом из материалов дела не усматривается неоднократности заливов со стороны ответчика. Повторный залив о систематичности заливов не свидетельствует. При этом суд учитывает, что в каждом конкретном случае необходимо устанавливать причины залива и его виновника.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы, понесенные на направление досудебной претензии в размере сумма

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 11-12). Данная претензия направлена истцом 08 сентября 2022 года (л.д. 79-80).

В то же время, истец обратилась в суд с иском 05 августа 2022 года (л.д. 4), что значительно ранее направления претензии, которую истец поименовала как досудебная. В этой связи судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, понесенных истцом. Кроме того, рассматриваемая категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

16 июня 2022 года между истцом ФИО1 и ООО ««ИНЕКС»» заключен договор № 2206/478 на оказание услуг по оценке, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма (л.д. 16-22).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерб, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 18 января 2023 года.