Дело № 2-640/2022
УИД 33RS0012-01-2022-001419-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 911 400 руб.
В обоснование иска указано, что 12 июня 2022 г. на территории Кольчугинского района произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 24 июня 2022 составила 911 400 руб. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована.
Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, пояснив, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чём представил письменное заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, пояснив, что автомобиль , которым она управляла, не был застрахован по договору добровольного страхования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В судебном заседании 24 августа 2022 г. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль был продан ответчику 11 мая 2022 г.
В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2022 г. на повороте к д. Беречино автодороги Колокша - Верхние Дворики на территории Кольчугинского района Владимирской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на нерегулируемом перекрестке на уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, то с него подлежит взысканию имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля, в размере 911 400 руб., представляющий собой стоимость восстановительного ремонта.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД по Кольчугинскому району по делу об административном правонарушении от 12 июня 2022 г., из которого следует, что 12 июня 2022 г. на повороте к д. Беречино автодороги Колокша - Верхние Дворики на территории Кольчугинского района Владимирской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на нерегулируемом перекрестке на уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 (л.д. 15).
Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО4, следует из приложения к указанному постановлению (л.д. 14).
Разрешая требование о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что принадлежность автомобиля «» ФИО4 подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
Из приложения к постановлению от 12 июня 2022 г. также следует, что в результате столкновения автомобилю истца ФИО4 причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, капота, декоративной решетки радиатора, заднего бампера, задней двери, заднего левого крыла, лобового стекла (л.д. 14).
Как следует из акта экспертного исследования № от 24 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» по состоянию на 12.06.2022 составляет без учёта износа узлов и деталей 911 400 руб. (л.д. 16-43).
Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу указанный акт исследования и признать его допустимым доказательством, поскольку он не оспорен сторонами в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.
При этом суд учитывает, что выполнивший исследование эксперт прошел подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, примененной экспертом, стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, не относятся к спорному ДТП от 12 июня 2022 г.
Отсутствие договора страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2 подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.06.2022 и не оспаривается им в судебном заседании.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку ФИО2 было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции и обращения за юридической помощью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.
Согласно квитанции ООО » от 21 июня 2022 г. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба по методике Министерства юстиции РФ составила 12 500 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 7).
Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от имени ФИО4 поверенному ФИО1 усматривается, что она выдана для участия во всех делах, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю «», а также для представления интересов доверителя по иным категориям дел, в правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными, в том числе защитнику, третьему лицу и др., сроком до 28 июня 2023 г., в связи с чем её выдачу нельзя признать связанной с конкретным спором и возложить оплату указанных расходов на ответчика.
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере (911 400 - 200 00 = 711 400 / 100% = 7 114 + 5 200) 12 314 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 911 400 руб., судебные издержки в размере 24 814 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков