Апелляционное определение по делу № 11-83/2023 от 26.07.2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих доводов указал, что на дату окончания исполнительного производства №-ИП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, не являлось правопреемником и статус, как правопреемника был определен лишь на основании определения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С подписью и печатью ООО «ЭОС», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представлены акты об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу. При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Данные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного листа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату в документе необходимых, указанных в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдан судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> установлено процессуальное правопреемство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вновь оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного документа, в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По сведениям базы данных исполнительных производств ГУФССП России ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на судебный запрос, исполнительный лист в отношении ФИО1 в Банке отсутствует. Местонахождение исполнительного документа неизвестно. В ООО «ЭОС» не передавался.

Сотрудниками ООО «ЭОС» в лице помощника юриста группы претензионно-искового отдела ФИО4, специалиста по обработке почтовой корреспонденции ФИО5 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по итогам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено отсутствие оригинала исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС», а именно исполнительный документ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, исполнительный документ направлен взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), вместе с тем, исполнительный документ в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «ЭОС» отсутствует, суд полагает заслуживающим внимание доводы заявителя об утрате исполнительного документа, учитывая, что доказательств исполнения судебного приказа в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Прибыткова