Дело № 1-417/2023 (12301320064000855)

УИД: 42RS0015-01-2023-002093-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя Гайфуллиной Е.О.,

потерпевшего М.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стреколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

... ФИО1, находясь ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.С.А., а именно сотового телефона «...», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий М.С.А. сотовый телефон «... стоимостью 5000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим М.С.А. было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, ФИО1 потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Содержание своего заявления М.С.А. подтвердил, показал суду, что ущерб в сумме 5000 рублей возмещен ему подсудимым в полном объеме, подсудимый принес ему извинения, которые потерпевший принял. Претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшего сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме 5 000 рублей он возместил потерпевшему в период рассмотрения дела судом. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующему основанию, о чем представил суду заявление.

Защитник подсудимого – адвокат Стреколовская А.А. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Гайфуллина Е.О. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемых событий ...

Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.

При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред, что подтверждается представленными документами, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по указанным основаниям.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, не имеется.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ... в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу:

- ... хранящуюся у М.С.А. (л.д.50) – считать возвращенной законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья И.В. Захаров