Решение по делу № 2-234/2021 от 06.04.2023

Дело №2-6/2023 (2-7/2022)

УИД 32RS0017-01-2021-000262-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным межевого плана, составленного на основе проекта межевания земельного участка от 24 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным межевого плана, составленного на основе проекта межевания земельного участка от 24 июня 2019 года.

В обоснование исковых требований указала, что в ООО «Геокомплекс» обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 с целью образования одного многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров путем выдела из выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо было сформировать земельный участок из восьми долей в праве собственности.

Кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО11 был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 в газете «Земельная Газета» № (450) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером №.

На извещение от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Земельная Газета» № (450) кадастровому инженеру представителем собственника земельных долей ФИО15 - ФИО25 были направлены возражения относительно месторасположения выделяемого земельного участка в связи с тем, что земельный участок обрабатывается ООО «Агропродукт», которому ФИО15 сдает в аренду земельную долю.

Позднее к указанному проекту межевания к собственникам земельных долей, пожелавших выделиться присоединились ФИО4, ФИО10, ФИО1, в результате чего количество выделяемых долей увеличилась с восьми до двенадцати, а также увеличилась выделяемая площадь с 73,12 га до 109,68 га.

Обращает внимание, что в гражданское дело №, рассмотренное Комаричским районным судом Брянской области было представлено четыре варианта проекта межевания, которые имели неточности.

Ссылаясь на незаконность результатов межевания и недействительность проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, истец с учетом уточненных требований просит суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», в результате которых был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет выделения земельных долей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий исправление на «30.10.2019», земельного участка, образуемого в счет выделения земельных долей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> подготовленный кадастровым инженером ФИО11, составленный на его основе межевой план.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО11, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО11, а также кадастровый инженер ФИО11 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области на филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своих представителей ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Представители истца ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО20

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО20 просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 ЗК РФ, в силу п. 1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По установленному п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ правилу образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Не требуется такое согласие лишь в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 13 которого предусмотрено: в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона об обороте сельскохозяйственных земель:

участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом (п. 1);

размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей определяются на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5);

размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельной доли в размере 1/502 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

13 мая 2019 года между ООО «Геокомплекс», в лице директора ФИО11 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 заключен договор на выполнение кадастровых работ №.

В соответствии с п.1.1., 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось подготовка проекта межевания, формирование межевого плана по местоположению объекта работ: <адрес>, кадастровый №, 8 долей в праве собственности.

Кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО11 был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образовывался один многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров (контур 1, площадью 283373 кв.м.; контур 2, площадью 813427 кв.м.) общей площадью 1096800 кв.м. путем выдела земельных участков в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером №, в счет выделения земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО4

При этом, при обсуждении с вышеуказанными собственниками земельных долей расположения образуемого земельного участка по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, планируемого к выделу, ими было указано расположение, частично соответствующее местоположению земельного участка, образованного кадастровым инженером ранее - на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заказчиком ФИО25

Позже, к данному проекту межевания земельных участков, к собственникам земельных долей, пожелавших осуществить выдел из единого землепользования с кадастровым номером №, присоединились: ФИО4, ФИО10, ФИО1, в результате чего, количество выделяемых долей увеличилось с 8-ми до 12-ти. Указанные изменения были внесены в ранее подготовленный проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что площадь и местоположение выделяемого земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, а именно: составила 1096800 кв.м.

Между тем, вступившим в законную силу решением Комаричского районного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО15 о признании необоснованными возражений и снятии возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, площадью 1096800 кв.м, выделяемого в счет земельных долей находящихся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, опубликованного в газете «Земельная газета» № (450) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определен размер и местоположение выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцу, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО4 земельных долей на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер исходного земельного участка №, согласно проекту межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО11 проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе которого указана дата формирования ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован с учетом вступившего в законную силу решения Комаричского районного суда Брянской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о наличии четырех проектов межевания, в счет выделения земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО4, не нашёл своего документального подтверждения, внесенные в проект межевания исправления, кадастровый инженер обосновал в своих пояснениях.

Кроме того, суд учитывает, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, является доказательством в рамках рассмотренного гражданского дела №, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем отсутствуют основания для признания проекта межевания недействительным.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу № исковое заявление ООО «Агропродукт», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО11 о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет выделения земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании недействительным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий исправление на «30.10.2019», земельного участка, образуемого в счет выделения земельных долей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО4, из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО11, составленный на его основе межевой план, оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом учитывается, что требования истца в данной части фактически выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по рассмотренным гражданским делам, решение по которым вступило в законную силу, и направлены на оспаривание указанного решение суда, тогда как оспаривание какого-либо доказательства по вступившему в законную силу решению суда возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством, установленными главами 39, 41 и 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не допускается в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным межевого плана, составленного на основе проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 <данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительным межевого плана, составленного на основе проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.