Дело № 12-50/2023
УИД 66MS0152-01-2023-004727-66
РЕШЕНИЕ
г. Кушва 18 октября 2023 года
Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Мальцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 12 км. автодороги г. Кушва - д. Кедровка транспортным средством УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины, неполноту исследования доказательств по делу.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что не определено место совершения административного правонарушения, не совпадают дата и время создания видеозаписей со временем оформления протоколов и проведения освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют результаты освидетельствования Алкотектора Юпитер-К, на видеозаписи отсутствует вменяемое ФИО1 правонарушение.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, путем телефонограммы.
ФИО1 был извещен о рассмотрении жалобы телефонограммой. В судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания с представлением письменных доказательств в подтверждение уважительности причины неявки суду не направил, в связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 12 км. автодороги г. Кушва – д. Кедровка ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-31512 с государственном регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 5/.
Состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено, оно проведено при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что подтверждается показаниями прибора Алкотектор Юпитер-К заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,262 мг/л, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6-7/, которая вопреки доводам ФИО1, приобщена к акту освидетельствования, имеется в материалах дела, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
Установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружена в количестве, превышаемом возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Совокупность представленных доказательств, бесспорно, подтверждает тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управлял транспортным средством УАЗ-31512 с государственном регистрационным знаком <***>, находился в состоянии опьянения, достаточном для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование проведено с использованием специального средства измерения, прошедшего периодическую поверку. Оснований сомневаться в объективности акта освидетельствования не имеется. Нарушения проведения процедуры освидетельствования не допущены.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не было определено место и время его совершения, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов мировым судьей установлено, что вмененное ФИО1 деяние было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 12 км. автодороги г. Кушва - д. Кедровка. Данных, свидетельствующих о том, что правонарушение совершено в другое время и по иному адресу, из содержания обжалуемого акта не усматривается. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда в части места и времени совершения правонарушения, автором жалобы не представлены.
Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством УАЗ-31512 с государственном регистрационным знаком № в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, указанным доводам мировым судьей дана с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащая правовая оценка. Так из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что им в составе наряда ДПС на 12 км автодороги г. Кушва – д. Кедровка был остановлен автомобиль УАЗ-31512 с государственном регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудника полиции, в материалах дела не имеется. Факт управления транспортными средствами на видеозаписи при составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, как водителю транспортного средства. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от его управления как водитель транспортного средства УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись неоднократно прерывается, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на оптическом компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют: разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных, в том числе, ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, процесс отстранения его от управления транспортным средством, процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ему был продемонстрирован прибор, озвучены его характеристики и дата поверки, в присутствии ФИО1 вскрыта стерильная упаковка мундштука, который вставлен в прибор, затем ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования и действия, которые ему необходимо произвести. Далее ФИО1 был продемонстрирован результат освидетельствования, с которым он согласился.
Из видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении настоящей жалобы, усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения согласен, поставил свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом усматривается, что каких-либо возражений о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что время, указанное в протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений при ее применении; указанное обстоятельство может быть связано с техническими особенностями настройки средства видеофиксации, что само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний сотрудника полиции и видеозаписи.
Судом видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Ссылка ФИО1 в жалобе на противоречия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке технического средства измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в части указания наименования данного технического средства измерения, не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - №. Указание в акте освидетельствования наименования технического средства измерения Алкотектор Юпитер, тогда как в свидетельстве о поверке данный прибор указан как Алкотектор Юпитер-К, не свидетельствует о наличии противоречия в указании наименования данного прибора. Оснований полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено посредством иного технического средства измерения, оснований не имеется.
При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 3/.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
Объективных данных, опровергающих сведения, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, характеризующие данные. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Мальцева