УИД 36RS0№-50

Дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Забота», Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, услуг по оценке восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Забота», Управе Левобережного района городского округа город Воронеж указывая, что в соответствии с договором цессии от 01.08.2024 истцу было уступлено право требования возмещения ущерба причиненного падением ветки 26.10.2023 на автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный номер № по адресу: <...> и судебных издержек. 26.10.2023около 14 час.25 мин. по ул.Баррикадная, д.26 в г.Воронеж в результате плохих погодных условий из-за сильного порыва ветра, отломившаяся от дерева ветка, упала на принадлежащий цеденту автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер № в результате падения ветки была повреждена стойка с правой стороны автомобиля и крыши. По факту повреждения автомобиля цедент обратился в ОП №3УМВД России по г.Воронежу. Постановлением от 28.10.2023 цеденту было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Истец считает, что падение ветки произошло по вине ответчиков, которые не надлежаще исполняют свои обязанности. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 169 600 руб. Таким образом, истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер № в размере 169 600 руб., расходы по плате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. (л.д.6-8).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 78)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцом не представлено доказательств, где произрастало дерево, с которого упала ветка. Из фотографий, имеющихся в материале КУСП видно, что транспортное средство было припарковано на территории многоквартирного дома, при этом отделом полиции не установлено с какого дерева упала ветка, где оно произрастало, и на чьей территории, не указан адрес, где произошло данное происшествие. В управляющую компания с момента, когда произошло данное происшествие никто не обращался, чтобы провести проверку по данному происшествию. О случившемся управляющая компания узнала только 01.08.2024 от директора ООО «Бизнес Авто Плюс».(л.д. 46-48).

Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО4 в судебном заседаниивозражала против удовлетворения иска в отношении управы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что исходя из инвентарного дела имеется схема земельного участка, на которой обозначены деревья, однако истцом не представлено доказательств, где именно произрастало дерево, с которого упала ветка.

Третье лицо ООО «Бизнес Авто Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 78)

Суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес Авто Плюс» (л.д.9, 19, 20-21, 89 об.).

Из материала КУСП № 20827 от 26.10.2023 следует, что26.10.2023Хурунджи А.М. припарковал арендованный автомобильФольксваген поло, государственный регистрационный знак № белого цвета у дома 26 по ул. Баррикадная, где проживал. Приблизительно в 14 час. 25 мин. на указанный автомобиль упала ветка с дерева в связи с плохими погодными условиями и мокрым снегом. Автомобиль застрахован по ОСАГО.В результате падения ветки с дерева было замятие правой стойки и крыла автомобиля.(л.д. 80-95).

По данным наблюдения метеостанции М-2 Воронеж с 00 час.00 мин. до 24 час.00 мин. 26.10.2023 в г.Воронеже пасмурно, наблюдается мокрый снег от слабого до сильного, дождь слабый, морось слабая, гололед с 15 час.40 мин. до 24 час.00 мин., дымка слабая с 21 час. 15 мин. до 24 час.00 мин., температура воздуха за сутки: средняя 0,5? мороза, минимальная 0,9? мороза, максимальная 1,6? тепла. Ветер преимущественно восточного направления 3-12 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период). (л.д. 67).

01.08.2024 между ООО «Бизнес Авто Плюс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного падением ветки 26.10.2023 на автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № и судебных издержек (л.д.20-21).

Таким образом, истец ФИО5 вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

В результате падения ветки дерева на автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <***>, данное транспортное средство получило ряд технических повреждений (л.д.9)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Бизнес авто Плюс». Так согласно заключению №51/2024 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа округлено составляет 169 600,00 руб.(л.д.10-17, 31-45). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. (л.д. 18).

Разрешая требования КуксовойЮ.В.о взыскании материального ущерба и убытков с ответчика, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно общедоступным сведениям ГИС ЖКХ и не оспаривалось ответчиком ООО УК «Забота», управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, №26 осуществляет ООО УК «Забота».

Согласно фотоматериалам, имеющимся в представленном суду материале проверки КУСП №20927, указанное происшествие произошло на придомовой территории многоквартирного дома № 26 по ул.Баррикадная г. Воронежа в результате падения ветки дерева.

В силу ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФп содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской думы от 19 июня 2008 г. N 190-II, правила устанавливаются на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 указанных Правил благоустройства, предусмотрено, что придомовые (дворовые) территории, прилегающие к многоквартирным домам, являются объектами благоустройства - территориями различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству.

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включает в себя, в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома (п. 2.12 «Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж»).

Пунктом 2.15 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание объекта благоустройства - это комплекс работ, направленных на обеспечение надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния объектов благоустройства, производимых и (или) организованных собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п. «ж» п. 2 и п. 11 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дерево от которого отломилась ветка произрастало на придомовой территории многоквартирного дома № 26 по ул.Баррикадная г. Воронежа, то есть на территорииотносящейся к ведению управляющей компании, которая на дату 26.10.2023 управляла вышеуказанным МКД.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением ветки дерева, произраставшим на придомовой территории, относящейся к ООО УК «Забота» и причиненнымавтомобилю Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № ущербом.

При этом суд учитывает, что именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «Забота» причиненного ущерба в размере 169600 руб. Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании имущественного ущерба и убытков с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Разрешая требования истцао взыскании расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного исследования к судебным издержкам и определяет указанные затраты разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 30).

Кроме того, с ответчика ООО УК «Забота», подлежит к взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб.(л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО5 к ООО УК «Забота», Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, услуг по оценке восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 169 600 руб., расходы услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб., а всего: 184 192 (сто восемьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, услуг по оценке восстановительного ремонта,отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья Шпакова Н.А.