РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 год г. Алексин Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при помощнике судьи Востриковой А.П.,

с участием истца ФИО4.

ответчика ИП ФИО3,

прокурора Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1238/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 141 км.+700м автомобильной дороги федерального значения «М-2 Крым» Заокского района его отец ФИО1 получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по Заокскому району возбуждено уголовное дело. Обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО5, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим механическим транспортным - дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Считает, что преступными действиями ФИО5 ему причинен моральный вред. Он каждый день ощущает понесенную утрату, потерян смысл жизни, все причиняет ему значительные нравственные страдания. Помимо этого, после возбуждения уголовного дела он вынужден являться на допросы и иные процессуальные действия к месту проведения предварительного расследования, а потом и в суд для участия в судебном заседании, которые находятся на значительном удалении от места его жительства, что также будит в нем тяжелые воспоминания, причиняет значительные страдания. Кроме того с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени ФИО5 ни разу не обратился к нему с извинениями и соболезнованиями по поводу потери отца по его вине.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2000000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, указав, что претензий к ФИО3 не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно он являлся работодателем ФИО5, который в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя. В день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ему. Просил взыскать сумму морального вреда с ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении, просил рассмотреть дело без его участия. Считал сумму возмещения морального вреда, заявленную ФИО4, сильно завышенной.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Новикова А.В., полагавшего, что заявленные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворения, поскольку ФИО5 является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя механическим транспортным средством – автопоездом в составе технически исправного грузового седельного тягача марки «RENAULT AE 430 MAGNUM» государственный регистрационный знак № и технически исправного полуприцепа фургона марки «SCHMITZ SKO24» государственный знак №, выехал из г.Тулы следовал по автомобильной дороге общего пользования федерльного значения М-2 «Крым» в направлении г.Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, ФИО5, следуя в вышеуказанном направлении по правой полосе для движения, на участке 141 км. + 700 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» на территории Заокского района Тульской области, имевшем сухое дорожное покрытие, без дефектов дорожного полотна, где справа, на проезжей части была нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающая правый край проезжей части, пересекать которую запрещается, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441) и п.1.2 Приложения 2 к ПДД РФ.

При этом, в указанное время на данной обочине располагался автомобиль «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, оборудованный, установленными на кабине проблесковыми маяками и установленным в задней части кузова, предписывающим знаком 4.2.2 «объезд препятствия слева», на переднем пассажирском сидении которого находился дорожный рабочий ФИО1

Имея реальную возможность обнаружить опасность для движения в виде располагавшегося на обочине автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковыми маячками и установленным в задней части кузова, предписывающим знаком 4.2.2 «объезд препятствия слева», водитель ФИО5 не принял мер к возвращению управляемого им автомобиля на проезжую часть, а продолжил двигаться по обочине, не принимая мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им вышеуказанного механического транспортного средства, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, на участке 141 км. + 700 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» на территории Заокского района Тульской области, совершил наезд на располагавшийся на правой по ходу движения в направлении г.Москва, обочине автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в ходе которого произошло возгорание указанных автомобилей. В результате произошедшего ДТП, пассажиру ФИО1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила от комбинированной травмы в виде воздействия механических и термических факторов с повреждением органов и приведшей к полиорганной недостаточности.

Согласно заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО1 наступила от комбинированной травмы в виде воздействия механических и термических факторов с повреждением органов и приведшей к полиорганной недостаточности.

Потерпевшим по уголовному делу был признан истец ФИО4

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере рублей.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО4 отменен и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судебного порядке гражданского судопроизводства. В остальном же приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено в судебном заседании показаниями ответчика ИП ФИО3

Собственником механического транспортного средства – автопоездам в составе технически исправного грузового седельного тягача марки «RENAULT AE 430 MAGNUM» государственный регистрационный знак № и технически исправного полуприцепа фургона марки «SCHMITZ SKO24» государственный знак №, является ИП ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием ТС, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело ТС противоправно (п.2 ст.,1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.. 1079 Гражданского РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку управлявший в момент ДТП механическим транспортным средством – автопоездом в составе технически исправного грузового седельного тягача марки «RENAULT AE 430 MAGNUM» государственный регистрационный знак № и технически исправного полуприцепа фургона марки «SCHMITZ SKO24» государственный знак №, ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ИП ФИО3, который являлся собственником указанного транспортного средства, выполняя поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца ФИО4 с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика ИП ФИО3, так как несмотря на тот факт, что работник ФИО5 исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить моральный вред ФИО4 независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что позиция истца является необоснованной, и компенсация морального вреда с ответчика ФИО5 не подлежит взысканию. Требований к ответчику ИП ФИО3 истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова