Судья Быкова Н.Б.
№2-549/2023
№33-3064-2023
51RS0007-01-2023-000506-54
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
9 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Исаевой Ю.А.
ФИО2
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заключение представителя прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него.
В обоснование указал, что с 23 января 2021 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего К.М.И., _ _ г. рождения. До вступления в брак с ответчиком им была приобретена квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. * кв. *, где с 25 декабря 2020 г. зарегистрирована по месту жительства ФИО5
На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области брак между сторонами прекращен 25 ноября 2022 г.
Поскольку регистрация ответчика нарушает право собственности, просил суд признать ответчика ФИО5 утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселить ее из него, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины в общей сумме 20 300 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить.
Не оспаривая решение в целом, выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными и не соответствующими принципу разумности.
Высказывает мнение, что сумма 20 300 рублей является для нее и ее ребенка существенной, поскольку с декабря 2022 г. истец не выплачивает алименты на содержание сына, по состоянию на 15 июня 2023 г. работая на трех работах, им перечислена сумма в размере 3 886 рублей.
Обращает внимание, что на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу №*/2023 с нее также взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также ею осуществляются ремонтные работы квартиры, в которую она планирует переселиться с ребенком.
В отзывах на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Апатиты Мурманской области Сучкова А.Ю., а также ФИО4 не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО4 и его представитель ФИО6, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к разбирательству дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 23 января 2021 г., от брака имеют несовершеннолетнего сына К.М.И., * г. рождения.
На основании решения мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 октября 2022 г. брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен.
ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 1 августа 2017 г., является единоличным собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, где имеет регистрацию.
Кроме того, из справки формы №9 от 24 марта 2023 г., выданной ГОБУ «МФЦ МО», следует, что в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы: с 25 декабря 2020 г. ФИО5 (бывшая супруга), с 17 июля 2019 г. К.М.И. (сын), ... г. рождения.
Установив, что спорная квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности, брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о сохранении за последней права пользования спорным жилым помещением не заключалось, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доказательств наличия у ФИО5 каких-либо прав на спорное жилое помещение, принадлежащее ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением, сохранив за ответчиком право пользования спорной квартирой на определенный срок – до 5 августа 2023 г.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенного требования, учитывая принципы разумности и справедливости, суд правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 300 рублей (20 000 рублей (расходы на представителя) + 300 рублей (расходы по уплате госпошлины).
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Определяя размер возмещения расходов за услуги представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях, фактический объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов к возмещению, и определил к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав сторон, так как соответствует объему выполненной представителем работы, соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи