Решение по делу № 02-3886/2023~М-21495/2022 от 06.04.2023

УИД: 77RS0034-02-2022-035586-46

Дело №2-3886/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3886/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Желстрой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчикам ФИО2, ООО «Желстрой» с настоящим иском, мотивируя заявленные требования следующим.

06.08.2022 г. в 16 час. 33 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н180TP799, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЖЕЛСТРОЙ» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 0770Д163, под управление водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.3. 0770ЕД163, получены механические повреждения, а его собственник, истец, понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н180TP799, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако, согласно заключению ООО «СКПО-авто», величина ущерба причиненного истцу составляет сумма

Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, в которых выражает несогласие с оценкой ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЖЕЛСТРОЙ» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исклвых требований. Пояснил, что в день ДТП ФИО2 управлял транспортным средством без разрешения ООО «ЖЕЛСТРОЙ».

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

Материалами дела установлено, что 06.08.2022 г. в 16 час. 33 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н180TP799, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЖЕЛСТРОЙ» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 0770Д163, под управление водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.3. 0770ЕД163, получены механические повреждения, а его собственник, истец, понесла убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застраховано по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчиков застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».

Выполняя условия договора и закона, истец дата обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

адрес «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Номер выплатного дела ПР12208127.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СКПО-авто», за которую уплатил сумма

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, между ним и ООО «ЖЕЛСТРОЙ» был заключен договор №036/22/В от 13.07.2022 г. на оказание услуг по управлению грузовым самосвалом марка автомобиля, г.р.з. Н180TP799. В рамках данного договора он осуществлял перевозку строительных материалов на самосвале компании по звонку или сообщению прораба или директора. За оказание услуг по данному договору директор компании заплатил мне наличными сумма, с учетом удержания штрафа в размере сумма. Был оштрафован компанией за передвижение в выходной день на самосвале, без согласования с руководством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. ответственность за причиненный ущерб относится на виновника ДТП (водителя ТС).

В соответствии с п.4.3. договора в случае причинения ущерба имуществу Заказчика или имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, по вине Исполнителя, последний несет самостоятельную полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно условиям договора, оказание услуг по управлению транспортом осуществляется по заявкам заказчика, однако 06.08.2022 года заявки в адрес ФИО2 не направлялись, поскольку по субботам организация не работает. Таким образом ФИО2 осуществлял передвижение на ТС принадлежащему ООО «ЖЕЛСТРОЙ» в неизвестном направлении, не по заявке заказчика в выходной день.

Таким образом, при разрешении спора о том, кто является причинителем вреда, суд исходит из того что ответчик ФИО2 противоправно завладел транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Н180TP799, принадлежащем работодателю ООО «ЖЕЛСТРОЙ», поскольку он без ведома использовал его в не рабочее время, в личных целях, в связи с чем, возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере сумма

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №715-09-22 от 25.09.2022 года, поскольку заключение составлено специализированной организацией, соответствует характеру повреждений, специалистом, имеющим соответствующее образование. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика заключение ничем объективно не опровергнуто.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности сумма, в счет расходов на представителя сумма, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере сумма, расходы на отправку телеграммы сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, заявлены в разумных пределах

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Желстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по отправке телеграммы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.