Решение по делу № 2-4218/2022 от 20.12.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-4218/2022 мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 декабря 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», ПАО «Т Плюс», Администрации ГО Первоуральск об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», ПАО «Т Плюс», Администрации ГО Первоуральск об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, а именно на протяжении нескольких лет в нарушение п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения ниже плюс 60 °C. Неоднократные обращения к ответчику не привели к результату. В этой связи истец просит обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу <адрес>, обеспечив в соответствии с п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей. ФИО2 просит компенсацию морального вреда 50 000 рублей Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское». Кроме того истец просит с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей по истечению трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что проживают в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» ненадлежащим образом оказывает услуги, поскольку температурный режим горячей воды не соответствует п. 84 СанПиН 2.1.3684-21, а именно температура горячей воды менее 60 °C, примерно 44 – 46 °C.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО3, действующая на основании доверенности №03/Д от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022 (л.д. 34), в судебном заседании не оспаривала факт предоставления истцам горячей воды температурой не соответствуещей п. 84 СанПиН 2.1.3684-21. Проблема из-за отсутствия циркуляционного водопровода, который Администрация ГО Первоуральск обязана, построить в 2024 году.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск ФИО4 просила в иске к Администрации ГО Первоуральск отказать. Пояснила, что работы по восстановлению циркуляционного водопровода запланированы на 2024 году. Считает, что стороной истца не представлены доказательства отсутствия горячей воды в квартире, кроме того истцы имеют право обратиться в управляющую компанию за перерасчетом коммунальных услуг.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 111 – 128).

Суд, заслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения установлены п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 13), истец ФИО2 также зарегистрирована в спорной квартире с 03.12.2021 (л.д. 14). Управление многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (л.д. 40) на основании протокола общего собрания от 01.08.2013.

Стороны в судебном заседании не оспаривали ненадлежащее оказание истца коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Данное обстоятельство также подтверждено ведомостью суточных параметров теплопотребления (л.д. 151 – 152) за период с 01.12.2022 по 12.12.2022, из анализа которой следует, что температура горячей воды колебалась в этот период от 27,51 °C до 62,21 °C, причем в некоторые дни темпе5ратура была менее 60 °C на протяжении всего дня. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями прибора учета Карат-30Х, проводящего измерения на вводе в дом (л.д. 113 – 128). Поскольку именно управляющая компания должна проводить управление многоквартирным домом таким образом, чтобы это обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, надлежащего качества.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о ненадлежащей температуре воды при предоставлении ее на дом, с указанием в этом вины ПАО «Т Плюс», и об отсутствии циркуляционного водопровода, с указанием в этом вины Администрации ГО Первоуральск, со ссылками на вступившие в законную силу судебные постановления арбитражного суда Свердловской области, судом не принимаются во внимание в виду следующего. Из представленной ведомости суточных параметров теплопотребления (л.д. 151 – 152) за период с 01.12.2022 по 12.12.2022 усматривается, что периодически вода поставляется в дом температурой выше 60 °C. В случае поставки воды от теплопункта к дому ненадлежащей температуры (низкой) Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» не лишено право предъявления требований к поставщику указанной услуги с требованием о соблюдении условий контрактов. Истцам же коммунальные услуги предоставляет именно управляющая компания.

В этой связи надлежит обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу <адрес>, обеспечив в соответствии с п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

В силу ч. 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцами в просительной части установлен срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает данный срок недостаточным для устранения недостатков и устанавливает срок 3 месяца.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя из-за затопления подвала сточными водами, при наличии неприятного запаха в квартире истца (с учетом показаний свидетелей и пояснений истца), суд считает возможным взыскать с ООО «Даниловское» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушением ответчиком неимущественных прав истцов, выразившееся в том, что истцы не имеют возможность в любое время пользоваться коммунальной услугой надлежащего качества. При этом ФИО1 проживает в квартире с 30.01.2018, а ФИО2 с 03.12.2021. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о компенсации ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей, а ФИО2 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ФИО1 была оплачена сумма государственной пошлины 300 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 300 рублей в день чрезмерно завышены. В случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении обязанности с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей по истечению трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», ПАО «Т Плюс», Администрации ГО Первоуральск об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу <адрес>, обеспечив в соответствии с п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, сумму государственной пошлины 300 рублей, всего 10 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО1 судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей по истечению трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>