УИД 16RS0015-01-2022-000309-13
Копия Дело №2-178/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года с.Большие Кайбицы
Кайбицкий районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Гариповой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан», государственному казенному учреждению «Главтатдортранс», акционерному обществу «Тавтодор», Казанскому филиалу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов на 26км + 200м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие наезда на вырубку проезжей части автодороги, образовавшийся во время ямочно-ремонтных работ. Данная яма не была огорожена, каких-либо опознавательных знаков до места работ, возле самой ямы не было, вырубка не огорожена. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 по данному наезду было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом начальником ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району было указано, что на месте ДТП выявлены нарушения требований эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений – дефекты асфальтобетонного покрытия, размеры которых превышают предельные значения, указанные в ГОСТ Р 52289-2004.
Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.
В соответствии с экспертным заключением ООО «КБ «МЕТОД» № рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДТП без учета износа составила 143318 рублей 40 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 143318 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4066 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение «Главтатдортранс», акционерное общество «Тавтодор».
ФИО1 уточнил исковые требования, указывая, что в рамках ранее проведенного экспертного исследования были осмотрены лишь колеса автомобиля, иные скрытые повреждения остались не исследованными. После дополнительного осмотра ООО «Независимая экспертная компания» составило отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № без учета колес без учета износа составляет 80398 рублей 72 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 4000 рублей.
Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате наезда на неогороженную яму составляет 223717 рублей 12 копеек (143318 рублей 40 копеек + 80398 рублей 72 копейки).
Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 223717 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4066 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1543 рубля 60 копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Казанский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор».
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, участвующий в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения соответствующие исковому заявлению.
Ответчик – представитель МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него имеется возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать.
Соответчик - представитель государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что за причиненный ущерб должен отвечать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор».
Соответчик - представитель акционерного общества «Татавтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что они являются подрядчиком ГКУ «Главтатдортранс», однако наличие государственного контракта не освобождает собственника по содержанию имущества и обеспечения безопасности пользователей автомобильных дорог. Просит в удовлетворении иска отказать.
Соответчик - представитель Казанского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Соответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Государственная компания «Российские автомобильные дороги» не является ни собственником дороги, ни обслуживающей организацией.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. В пути следования на 26км + 200м указанной автодороги произошел наезд на вырубку проезжей части автодороги, образовавшийся во время ямочно-ремонтных работ.
В результате указанного события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.
Превышение водителем установленной скорости движения в момент ДТП не установлено.
В соответствии с экспертным заключением ООО «КБ «МЕТОД» № рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДТП без учета износа составила 143318 рублей 40 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей.
После дополнительного осмотра ООО «Независимая экспертная компания» составило отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № без учета колес без учета износа составляет 80398 рублей 72 копейки. Стоимость экспертного заключения составила 4000 рублей.
Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате наезда на неогороженную яму составляет 223717 рублей 12 копеек (143318 рублей 40 копеек + 80398 рублей 72 копейки).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более устраняются в сроки от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16 апреля 2022 года, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району ФИО7 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на средней части проезжей части дороги имеется вырубка асфальтобетона, размеры которого составляют: глубина - 7 см 5 мм, длина – 10 м, ширина 4 м.
Таким образом, указанная в схеме происшествия яма превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)", а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно сведениям Единого государственного реестра автомобильных дорог автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес>, участок 26+200 км, по которой двигался автомобиль истца, находится в ведении ГКУ «Главтатдортранс».
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт N 270 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.
В соответствии с п.1.1 вышеназванного государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2022-2023 годы, указанных в приложении № к Контракту, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, ежемесячными заданиями и предписаниями.
В приложении № к Контракту в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан передаваемых на содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы указана автодорога <адрес>.
Согласно п.3.1.5 вышеназванного государственного контракта подрядчик не несет ответственности перед третьими лицами на вышеуказанном участке автомобильной дороги и (или) отдельных конструктивных элементах в период производства другими подрядными организациями работ по ремонту (капитальному ремонту, реконструкции)…
Согласно п.6.15 вышеназванного государственного контракта ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ГКУ «Главтатдортранс» как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.
Федеральный закон N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гласит, что ответственность за состояние дорог и элементов, являющихся частью проезжей части несет субъект, который непосредственно занимается содержанием автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственности ГКУ «Главтатдортранс» за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.
При указанных обстоятельствах именно ГКУ «Главтатдортранс» является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна на спорном участке дороги.
При этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения кладет заключение ООО «КБ «МЕТОД» и отчет ООО «Независимая экспертная компания», предоставленные истцом ФИО1
Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик - ГКУ «Главтатдортранс» не воспользовался.
Ответчиком - ГКУ «Главтатдортранс» доказательств того, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах, также не представлено.
При таком положении, МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан», акционерное общество «Тавтодор», Казанский филиал Государственной компании «Российские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» не могут являться надлежащими лицами для привлечения в качестве ответчиков.
Таким образом, с ответчика - ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 223717 рублей 12 копеек.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом доказательства причинения ему ответчиками нравственных и физических страданий в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, которое повлекло материальный ущерб, суду не представлены.
В силу вышеизложенного, исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика - ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежат взысканию являющиеся необходимыми расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 373 рубля 80 копеек.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и требований разумности и справедливости считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика - ГКУ «Главтатдортранс» в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 4066 рублей, в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования - 1371 рубль 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главтатдортранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта 223717 (двести двадцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей 12 (двенадцать) копеек, расходы на проведение оценки 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 373 (триста семьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Главтатдортранс" о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главтатдортранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 12 (двенадцать) копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Исполнительный комитет Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан», акционерному обществу «Тавтодор», Казанскому филиалу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Решение29.11.2022