№

Дело № 2-927/2025 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФинИнвест», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105 995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 105 995 руб. на цели приобретения у ответчика абонемента; вместе с тем, какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства в размере 105 995 руб. составляют его неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного отзыва на иск, полагала, что ООО «ФинИнвест» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» и третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

Исходя из существа заявленных истцом требований, ей надлежало доказать, что ответчик получил от истца или сберег за её счет денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств либо что имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиентом) и третьим лицом ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить истцу следующие услуги: прокат оборудования – массажного стимулятора в количестве 51 сеанса; стоимость услуг по договору составила 100 300 руб. и подлежала оплате за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и третьим лицом ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 108 395 руб. на срок 731 день; кредит предоставлен на цели приобретения товаров и/или работ/услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» зачислил на счет истца, открытый в этом же банке, сумму кредита в размере 108 395 руб. В этот же день Банком удержана плата за СМС-пакет в размере 2 400 руб., а денежные средства в размере 105 995 руб. платежным поручением № перечислены на счет ответчика. Перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с поручением истца, данным в заявлении о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся агентом Банка, перечислил часть полученных от истца денежных средств в размере 100 330 руб. в пользу третьего лица ИП ФИО3

Таким образом, операции по счету истца, открытому в ПАО «МТС-Банк», осуществлены с согласия и по поручению истца, при этом истцу достоверно было известно о том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись оплатой по договору с ИП ФИО3, так как на это указано непосредственно в самом договоре.

То обстоятельство, что ответчик перечислил ИП ФИО3 не всю сумму полученных денежных средств, не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, так как ответчик не может быть лишен права на получение вознаграждения за совершение операций по перечислению денежных средств по поручению истца.

Доводы истца о незаключенности договора с ИП ФИО3 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как ответчик, не являющийся стороной указанного договора, не может нести ответственность за незаключенность или недействительность соответствующего договора, равно как и за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по нему.

Истец не лишена возможности, в случае если считает свои права нарушенными действиями ответчика, обратиться к нему в отдельном порядке с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для получения от истца спорной денежной суммы, а именно осуществление расчетов между истцом и третьим лицом, такие расчеты ответчиком произведены, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так и производных требований о взыскании процентов и судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.