25RS0029-01-2021-010503-70
Дело № 2-328/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, с участием третьего лица ООО «ДВ Сихоте Алинь», СПК "ГлавМонтажОбъединение"
заслушав представителя истца ФИО4,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании материального ущерба в сумме 52189 руб. ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры XXXX г.Уссурийск. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией ООО «ДВ Сихоте Алинь» в присутствии истца, при осмотре межквартирной перегородки между квартирами XXXX и XXXX по адресу г. Уссурийск XXXX, был обнаружен выпавший кусок бетона круглой формы, диаметром 18 см под обоями. Был установлен факт ведения ремонтных работ в квартире № XXXX, как следствие от ударов по общей межкомнатной перегородке между квартирами XXXX и XXXX, истцом обнаружен данный дефект. Для установления причиненного ему ущерба истец обратился к эксперту – оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов составила 52189 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52189 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1766 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 рублей, почтовых расходов в размере 586,9 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2400 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным выше, пояснила, что на момент причинения ущерба собственником квартиры была ФИО2
Представитель ответчика не признала исковые требования и пояснила, что доказательств того, что ущерб, возникший на межквартирной перегородке между квартирами XXXX и XXXX по адресу г. Уссурийск XXXX квартире истца произошел по вине ответчика не представлено. Представленное заключение эксперта не установило причины повреждений в квартире истца.
Представитель третьего лица ООО «ДВ Сихоте Алинь», СПК "ГлавМонтажОбъединение" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, ФИО7, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Уссурийск, XXXX.
Ответчик ФИО2 на ДД.ММ.ГГ являлась собственником квартиры XXXX, расположенной по адресу г.Уссурийск, XXXX. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 продала квартиру ФИО8
Факт причиненного ущерба истцу по вине ответчика нашел свое подтверждение в суде, подтверждается актом технического обследования в составе комиссии ООО «ДВ Сихотэ Альнь» от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в квартире истца при осмотре межквартирной перегородки между квартирами XXXX и XXXX по адресу г. Уссурийск XXXX, был обнаружен выпавший кусок бетона круглой формы, диаметром 18 см под обоями. В квартире № XXXX ведется ремонт, после ударов по стене был обнаружен данный дефект.
Свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании, что даты не помни, она находилась дома с истцом, услышали стуки в стене. Затем на стене появилась выпуклость, стуки были со стороны кв.XXXX. С истцом пошли в кв.XXXX, двери открыл мужчина, который не представился. Мужчина зашел к истцу в квартиру и сказал, что делал ремонт в своей квартире XXXX. Он сказал, что увидел точку и решил по ней постучать. Ударов было 5-6, после чего образовалась выпуклость на стене. Потом составлялся акт, осматривали квартиру. Ремонт в квартире был сделан, когда истец находился в море. Когда вернулся с рейса наклеили обои.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что составлял Акт в квартире XXXX, был выпавший кусок, в акте зафиксировано со слов истца, что дефект на стене образовался, поскольку ремонт был квартире XXXX.
Из представительных доказательств можно сделать вывод о том, что причиненный ущерб комнаты, расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX, а именно межквартирной перегородки между квартирами XXXX и XXXX по адресу г. Уссурийск XXXX истца, произошло из квартиры ответчика по причине ремонтных работ. Доказательств обратного, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика не представлено данных о лице, который производил ремонт.
Сумма ущерба, причинённого имуществу истца, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX, составленным СОЮЗ «Приморская торгово-промышленная палата», который ответчиком по существу не оспорен. Описание повреждений в отчёте согласуется с описанием повреждений в акте от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с результатами оценки, рыночная стоимость, причиненного ущерба комнаты, расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX результате строительных работ в соседней XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 52189,0 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 766 рублей, почтовые расходы 586,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
По изложенному, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного стене комнаты 52 189 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 766 рублей, почтовые расходы 586,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.