Решение по делу № 2-2652/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-559/2025

54RS0008-01-2024-004070-17

Поступило в суд 19.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Банк Дом.РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с требованием с учетом уточнений (л.д.83-88) обязать АО «Банк Дом.РФ» возвратить сумму вклада в размере 620 812,62 руб.; взыскать проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 334,42 руб., а также взыскать проценты по вкладу начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 8,7% годовых по дату фактического возврата суммы вклада; взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 309,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор срочного банковского вклада «ДОМа лучше» №RUR0062672, по условиям которого ФИО2 внес сумму вклада в размере 620 812,62 руб. под 8,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления на счет вклада №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о переоформлении вклада на условия вклада под 16,2% годовых, однако ДД.ММ.ГГГГ от банка поступил отказ. Основанием к отказу в переоформлении вклада явились постановления ОСП по <адрес> о наложении ареста на счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены в банк надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава об отменен постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в переоформлении вклада вновь было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в банк заявление о расторжении договора и возврате суммы вклада, которое также оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.164).

Представитель ответчика АО «Банк Дом.РФ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва (л.д.27), дополнительным пояснениям (л.д.90). Указала, что несмотря на то, что сумма ареста по постановлениям судебного пристава-исполнителя значительно меньше суммы вклада, его частичная выдача в не подпадающей под арест сумме, не может быть выдана вкладчику в связи с программным обеспечением банка, программа накладывает арест на всю сумму, размещенную на банковском счете без учета суммы, подлежащей аресту.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Судом установлено, что между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор срочного банковского вклада «ДОМа лучше» №RUR006267232024 (открыт через ДБО), номер счета вклада 42№, по условиям которого внесен вклад в сумме 620 812,62 руб. под 8,7% годовых, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 99-101).

Пунктом 6 договора вклада предусмотрено, что выплата процентов производится в последний день основного срока или срока пролонгации по вкладу путем зачисления суммы процентов на текущий счет №, открытый в банке.

Частичное снятие не предусмотрено (п.8).

При пролонгации процентная ставка по договору устанавливается в соответствии с процентной ставкой по вкладу «Доходный+», действующей на дату пролонгации, по суммовому диапазону вклада, которому соответствует сумма вклада (п.9).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Банк Дом.РФ» по системе электронного взаимодействия поступили следующие постановления ФССП (л.д.66, 67):

- ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> №-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах №, №, открытых в АО «Банк Дом.РФ» на общую сумму 57 075,93 руб. (л.д.68),

Соответственно общая сумма ареста денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 составила 159 250,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением о переоформлении суммы вклада по договору №RUR006267232024 в размере 620 812,62 руб. под 16,2% годовых, с требование разъяснить причины отказа в переоформлении вклада с указанием реквизитов наложенных ограничений (л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с выданным ему начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), передал в АО «Банк Дом.РФ» копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Дом.РФ» направило обращение №-АМ в ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО, в котором указало на невозможность исполнения вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с непоступлением таких постановлений в адрес банка (л.д.8).

Как указывает ответчик в ответ на данное обращение какие-либо документы или разъяснения от ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ банком истцу направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении вклада, в котором указано, что на счет вклада №*****2672 установлены ограничения на основании постановлений Федеральной службы судебных приставов по четырем постановлениям. Переоформить действующий вклад при наличии на счете данного вклада ограничений не представляется возможным, так как на арестованном счете должна оставаться сумма денежных средств, на которую наложен арест в соответствии с постановлениями. При этом Вы можете открыть новый вклад и перевести денежные средства с арестованного счета вклада, если сумма на счете вклада превышает сумму ареста. Банк ДОМ.РФ (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Банк Дом.РФ» с заявлением о возврате суммы вклада (л.д.9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал истцу в выдаче вклада в связи с наложенными ОСП арестами на счета (л.д. 163).

Из пояснений представителя ответчика следует, что произвести частичную выдачу вклада истцу в сумме, превышающей сумму ареста по постановлениям ОСП, банк не имеет технической возможности, не позволяет банковская программа.

До настоящего времени сумма вклада с причитающимися процентами ФИО2 банком не выдана.

Полагая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика выдать сумму вклада, взыскать с банка проценты по вкладу, начиная с даты его размещения и до момента его фактической выдачи, а также с ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму вклада до дня его фактического возврата.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями п. 3 ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

По запросу суда из ОСП по <адрес> поступили документы (л.д.132-150), из которых усматривается, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По каждому из исполнительных производств ведущим судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> вынесены Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в банк посредством электронной системы взаимодействия.

В последующем по каждому из вышеуказанных исполнительных производств вынесены Постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако указанные постановления в банк судебным приставом не направлены, что следует из его ответа на судебный запрос.

Затем ведущий судебный пристав – исполнитель вынес по указанным исполнительным производствам Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС, которые были выданы ФИО2 нарочно для передачи в банк.

Таким образом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк Дом.РФ» поступило четыре постановления ОСП по <адрес> НСО о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2, в том числе номер счета вклада 42№, при этом Постановления об отмене постановлений о наложении ареста на ДС должника в банк не поступали.Из ответа ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> следует, что судебный пристав в рамках своей компетенции также не направил в банк Постановления об отмене постановлений о наложении ареста на ДС должника (л.д.132).

Вместо этого истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) переданы ответчику Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, при этом первоначальные Постановления об обращении взыскания на ДС должника в банк не поступали, о чем АО «Банк Дом.РФ» сообщил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО (л.д.8).

Принимая во внимание изложенные обстоятельствах, поскольку в АО «Банк Дом.РФ» до настоящего времени не поступили Постановления об отмене постановлений о наложении ареста на ДС должника, оснований для выдачи истцу из суммы вклада денежных средств в размере 159 250,06 руб., составляющих сумму ареста, у ответчика не имелось.

Между тем, суд полагает, что оснований для удержания суммы вклада в оставшейся части, которая не была подвергнута аресту, а также начисленные проценты по вкладу, подлежала выдаче ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на банковскую программу, которая не позволяет при наличии ареста на часть средств на счете, распоряжаться оставшейся суммой, которая не подлежала аресту, не является основанием для удержания банком принадлежащих истцу сумм.

Какие-либо правовые обоснования для удержания денежных средств на вкладе у банка отсутствовали, при этом и после инициирования судебного спора АО «Банк Дом.РФ» продолжает настаивать на удержании всей суммы вклада с начисленными процентами до поступления в банк Постановлений об отмене постановлений о наложении ареста на ДС должника.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 в части обязания АО «Банк Дом.РФ» выдать сумму вклада подлежат частичному удовлетворению за вычетом суммы ареста, в размере 461 562,56 руб. (620 812,62 - 159 250,06).

Таким образом установлено, что банк незаконно удерживал денежные средства истца в сумме 461 562,56 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда от истца поступило заявление о возврате суммы вклада.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.7.1.1 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц при обращении в АО «Банк Дом.РФ» (л.д.12-15) банк обязуется возвратить сумму вклада или любую его часть по требованию вкладчика в день окончания срока вклада или в день досрочного востребования вклада или любой его части. Банк возвращает сумму вклада с причитающимися процентами любым из следующих способов:

- путем перечисления на указанный в заявлении текущий счет вкладчика, открытый в банке или иной счет, открытый в банке,

- наличными через кассу банка.

Однако в своем ответе на заявление истца о возврате суммы вклада, банк ответил отказом, несмотря на возможность частичной выдачи суммы вклада, о чем указано в Правилах размещения срочных банковских вкладов физических лиц, равно как и не выплатил проценты по вкладу, подлежащие выплате к сроку окончания вклада в соответствии с п.6.1 договора вклада.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по вкладу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом на сумму 125 334,42 руб. (л.д.84).

Возражая против заявленных требований, ответчиком произведен собственный расчет процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 864,04 руб. (л.д.90 оборот).

Проанализировав представленные расчеты, суд признает их арифметически не верными, выполненным без учета условий, согласованных сторонами при заключении договора банковского вклада.

Так, из условий договора банковского вклада следует, что процентная ставка в размере 8,7% годовых применяется на весь срок вклада 367 дней, по дату возврата вклада (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 9 договора вклада установлено, что в случае пролонгации процентная ставка по договору устанавливается в соответствии с процентной ставкой по вкладу «Доходный +», действующей на дату пролонгации.

Из представленных тарифов АО «Банк Дом.РФ» следует, что на дату пролонгации договора вклада на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по окончании срока действия договора вклада ДД.ММ.ГГГГ вкладчик за получением суммы вклада с процентами не обратился, по вкладу «Доходный +» действовала ставка по вкладу на срок договора 367 дней в размере 6,1% годовых (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, проценты по вкладу должны быть рассчитаны следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 602,62 руб. (выписка по счету на л.д.72).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по вкладу в сумме 622,51 руб. (620812,62*6,1%*6/365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 869,57 руб. (620812,62*6,1%), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 525,31 руб. (620812,62*6,1%*140/365).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 620,01 руб. (54 602,62 + 622,51 + 37 869,57 + 14 525,31), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата части вклада в размере 461 562,56 руб. исходя из ставки 6,1% годовых, начисляемых на сумму вклада 620 812,62 руб.

Кроме того, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно удерживает часть вклада в размере 461 562,56 руб., а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но невыплаченные проценты по вкладу в размере 54 602,62 руб., имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 007,33 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата части суммы вклада в размере 461 562,56 руб., процентов по вкладу в размере 54 602,62 руб., начисляемых на сумму задолженности в размере 516 165,18 руб. (461 562,56+54 602,62), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в сумме 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода удержания денежных средств и бездействий по отношению к клиенту банка учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 120 813,67 руб. ((107 620,01 + 124 007,33 + 10000)/2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 14 561 руб. (3 000 руб. за неимущественное требование, 11 561 руб. за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) выплатить ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму вклада по договору банковского вклада «ДОМа лучше» №RUR006267232024 в размере 461 562,56 руб.

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 620,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 007,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 813,67 руб.

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты по вкладу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата части вклада в размере 461 562,56 руб. исходя из ставки 6,1% годовых, начисляемых на сумму вклада 620 812,62 руб.

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата части суммы вклада в размере 461 562,56 руб., начисляемых на сумму задолженности в размере 516 165,18 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Банк Дом.РФ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко