Судья 1-ой инстанции Головачёва Н.В. Дело №2-4920/2022
УИД 54 RS0005-01-2022-005553-60
Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-10181/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре - Миловановой Ю.В.
рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2023, которым постановлено:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб., а всего 15 275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.
В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.
УСТАНОВИЛ
А:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, решением Кировского районного суда <адрес> постановлено:
Исковое требование ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> постановлено:
В удовлетворении заявления ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать (том 1 л.д.115-118).
ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> определено:
Апелляционную жалобу ГУ МВД России по <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить лицу, подавшему жалобу (том 1 л.д.130).
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей, понесённых при рассмотрении заявления ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов – № рублей (том 1 л.д.170).
Ответчик ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании с УФК по <адрес> судебных расходов в размере № рублей, понесённых при рассмотрении заявления ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-142).
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> постановлено:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб., а всего 15 275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.
В удовлетворении заявления ФИО2 отказать. (том 1 л.д.208, 209-213).
В частной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; отказать ФИО1 в удовлетворении заявления (том 2 л.д.39-42).
В обоснование доводов жалобы указывает, что не было правовых основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку ГУ МВД России по <адрес> не получило статуса лица, участвующего в деле (апелляционная жалоба ГУ МВД России по <адрес> не была принята к производству, возвращена), в связи с чем на ГУ МВД России по <адрес> не может быть возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии оснований к его отмене или изменению не находит.
Доводы частной жалобы о том, что на лиц, не участвующих в деле, не может быть возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов, - основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам частной жалобы, ГУ МВД России по <адрес> - лицо, не привлеченное к участию в деле, получив возможность пользоваться процессуальными правами, приняло на себя и процессуальные обязанности.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п.11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 дано разъяснение, в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, решением Кировского районного суда <адрес> постановлено:
Исковое требование ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ГУ МВД России по <адрес> стороной по делу не являлось. При этом, ГУ МВД России по <адрес> обращалось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данным решением суда затронуты права ГУ МВД России по <адрес>, как лица, не привлеченного к участию в деле.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано (том 1 л.д.115-118).
Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ГУ МВД России по <адрес> приняло на себя и процессуальные обязанности, в частности, обязанность по уплате судебных расходов.
Из материалов дела следует, что предметом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), является юридические и консультационные услуги, связанные с подготовкой возражений на заявление ГУ МВД России по НСО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (том 1 л.д.173-174).
Пунктом 3.1. стороны определили вознаграждение исполнителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.
Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заданию заказчика оказал, а заказчик принял и оплатил следующие юридические и консультационные услуги:
- Анализ фабулы дела, оснований для подачи заявления ГУ МВД по НСО, выработка правовой позиции, анализ судебной практики по аналогичным делам,
- подготовка возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы искового заявления на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Новосибирск, <адрес>,
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,
- подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.
В соответствии с договором стоимость услуг определена сторонами в размере № рублей.
Указанная сумма в полном объёме оплачена заказчиком исполнителю путём передачи наличных денежных средств (л.д.174).
Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек на сумму № рублей, в соответствии с которым были оплачены услуги по направлению в адрес ГУ МВД России по <адрес> заявления о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.175).
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности истцом ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, с учетом требований разумности, объёма выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца – одно (ДД.ММ.ГГГГ), подготовку и подачу процессуальных документов (возражений на заявление ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суд от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о взыскании судебных расходов), суд законно и обоснованно пришёл к выводу о взыскании ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб., а всего № руб.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда в указанной части и удовлетворения доводов частной жалобы ГУ МВД России по <адрес> не имеется, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.
Оснований для еще большего снижения размера или отказа во взыскании не установлено и доводы жалобы таковыми, служить не могут.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.
Судья