Дело №
УИД 50RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика вследствие ремонта (объединение жилого помещения с лоджией, установлением панорамного остекления) была затоплена квартира истца, водой были повреждены часть потолка, внешняя стена, пол лоджии.
С даты залива и до апреля 2024 г., по устной договоренности, ответчик обещал сделать ремонт и исправить все последствия затопления. Неоднократно совместно с мастерами посещал квартиру истца, чтобы оценить ущерб и объем работы. Были оговорены варианты и даты предполагаемого ремонта, однако ответчик отказался производить ремонт в оговоренное время. Ответчику было предложено выплатить компенсацию и возместить ущерб в следствие залива, однако до настоящего времени не сделан ремонт, также не выплачена компенсация за ущерб.
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в УК «Европа» с цель. Фиксирования факта протечки, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, а также заключением независимого эксперта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, в связи, чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 100 599 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, заявил о несогласии с суммой заявленной истцом к взысканию, отказался в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем подписал расписку, приобщенную к материалам дела. Пояснил, что залив произошел по его вине.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.
По смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается поступившим ответом на судебный запрос из ИФНС России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, (что не оспорено сторонами) вследствие ремонта (объединение жилого помещения с лоджией, установлением панорамного остекления) была затоплена квартира истца, водой были повреждены часть потолка, внешняя стена, пол лоджии.
Согласно акту осмотра ООО «УК Европа» от ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В результате осмотра было установлено, что в квартире видны желтые следы на потолке балкона. Со слов собственника квартиры вода текла от соседей с 4 этажа ДД.ММ.ГГГГ Под подоконником есть небольшое отхождение обоев на расстоянии 2,5 м. к стенке.
Согласно экспертному исследованию ООО «ГСНЭ» стоимость восстановительного ремонта от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет – 100 599 руб.
Заключение ООО «ГСНЭ» сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, расписка имеется в материалах дела.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «ГСНЭ» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании размера ущерба, и, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, размер ущерба доказаны допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет ущерба 100 599 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «ГСНЭ» проведена досудебная экспертиза, стоимость работ исполнителя составили 35 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. также понесены истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 35 000 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, а также сведения об оплате услуг представителя в связи, с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 599 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко