33 – 2168 / 2023 судья Вагин И.В.

УИД62RS0014-01-2021-001131-23

2-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.

судей Фоминой С.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Спутник», истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании необоснованными и снятии возражений, признании проекта межевания согласованным и определении границ земельных участков, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании необоснованными и снятии возражений, признании проекта межевания согласованным и определении границ земельных участков.

В обоснование иска указано, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Кадастровым инженером ФИО11 был изготовлен проект межевания, определен размер выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, а именно был сформирован проект межевания 8 земельных участков.

Ответчики направили кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого истцам земельного участка.

Полагают, что указанные возражения не соответствуют требованиям закона, а также не содержат обоснование причин не согласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей. Ответчиками в представленных возражениях указано о том, что земельные участки на исходный земельный участок с кадастровым номером № проходят процедуру кадастрового учета и регистрации права. Однако, о каких конкретно земельных участках идет речь, ответчики в представленных возражениях не указали. Ответчиками не указано, относительно какого конкретного из 8 образуемых земельных участков поданы возражения и в связи с чем.

В связи с изложенным, просили суд, признать необоснованными и снять возражения, признать проект межевания согласованным и определить границы земельных участков в соответствии с проектом межевания земельных участков подготовленного кадастровым инженером ФИО11 от 12.04.2021 года.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что в рамках реализации договоров подряда на подготовление документов кадастрового и технического учета № от 06. 10.2020 года и № от 18.12.2020 года, заключенного между ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ИП ФИО8, подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный 16.11.2020 года. В установленном законом порядке, заявление о межевании опубликовано в газете «Михайловские вести» № от 14.10.2020 года. В течение 30 дней никто из заинтересованных лиц не обратился для ознакомления с проектом межевания и, как следствие, никаких заявлений и возражений не поступило. По состоянию на 29.12.2020 года соблюден установленный законом порядок подготовки проекта межевания, никаких возражений иных собственников не поступало, то есть проект межевания считается согласованным.

На основании данного проекта межевания 29.12.2020 года документы переданы для государственного кадастрового учета и регистрации недвижимого имущества и прав на него.

Однако, истцы 01 марта 2021 года заказывают другой проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, границы образованных земельный участок пересекаются с образованными ранее границами выделяемых земельных участков, на что им и ФИО6 были поданы возражения.

В настоящее время имеются препятствия для завершения процедуры выдела земельных участков по подготовленному ими проекту межевания, ввиду наличия спора в суде и ввиду принятых обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

Просит суд, установить границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с межевым планом от 29.12.2020 года подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 07 июня 2023 года в удовлетворении первоначального иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании необоснованными и снятии возражений, признании проекта межевания согласованным и определении границ земельных участков отказано, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить. Считают, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд пришел к неверному выводу о том, что процедура согласования выделения долей ответчиков из общего земельного участка соблюдена. Указанный вывод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, полностью противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Извещение о месте и прядке ознакомления с проектом межевания выделяемых земельных участков требованиям закона не соответствует, в извещении отсутствуют достоверные сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания, указанный заказчиком ФИО12 таковым не является, заказчиками кадастровых работ являлись ФИО5, ФИО7 и ФИО6 Кроме того, согласие арендатора земельного участка при процедуре межевания получено не было. Указывают, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками процедуры выдела. В обжалуемом решении не дана оценка доводов истцов о несоответствии представленных ответчиками возражений.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Спутник» просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:08:0000000:29 (единое землепользование) на момент проведения процедуры согласования проекта межевания выделяемых ответчиками земельных участков являлся предметом аренды ООО «Спутник», что требовало согласия арендатора на выдел земельных участков, однако такое согласие ответчиками получено не было, что свидетельствует о том, что истец по встречному иску нарушил установленный законом порядок выдела земельных участков на момент подготовки проекта межевания. Также указывает, что судом первой инстанции принято решение об определении границ многоконтурного земельного участка, образуемого в результате выдела в счет принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как ФИО6 и ФИО9 исковых требований о выделе не заявляли.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 гола "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Исследовав определенные судом первой инстанции при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым их дополнить, поскольку, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они определены судом неполно (формально).

Так, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утверждали, что процедура выдела земельных участков в соответствии с действующим земельных законодательством не соблюдена, на момент составления проекта образования земельных участков в счет принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), последний находился в аренде ООО «Спутник», однако его согласие на выдел получено не было, указывал на несоблюдение формы извещения о месте и порядке ознакомления в проектом межевания.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, истец по встречному иску ФИО5 указывал на соблюдение установленной законом процедуры выдела (образования) земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако, указанные выше обстоятельства, как юридически значимые, судом не определены, вопрос относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) в аренде ООО «Спутник», а именно период нахождения в аренде, дату прекращения договора аренды, не установил, оставив указанные обстоятельства без внимания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску является ФИО5, которым заявлены требования об установлении граница выделяемого (образуемого) земельного участка в счет принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование). Однако, при принятии встречного искового заявления ФИО5 к производству, суд вопрос относительно полномочий ФИО5 действовать в интересах ФИО6 и ФИО9 не выяснял, тогда как указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить по настоящему делу дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 56 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить обязанность доказать:

- факт нарушения ФИО5, ФИО6 и ФИО9 процедуры выдела (образования) земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 7732100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с проектом межевания от 29 декабря 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, и в чем конкретно заключаются указанные нарушения;

- факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 7732100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № в аренде ООО «Спутник», период (сроки) нахождения земельного участка в аренде, наличие обязательного согласия арендатора на выдел земельных долей;

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 возложить обязанность доказать:

- соблюдение процедуры выдела (образования) земельных участков в счет принадлежащих ему, ФИО6 и ФИО9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 7732100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с проектом межевания от 29 декабря 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12;

- что на момент процедуры выдела (образования) земельных участков в счет принадлежащих ему, ФИО6 и ФИО9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 7732100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с проектом межевания от 29 декабря 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, согласие арендатора земельного участка ООО «Спутник» на выдел земельных долей не требовалось.

- факт прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) с ООО «Спутник», дату прекращения;

- правовые основания для выдела (образования) земельных участков в счет принадлежащих ФИО6 и ФИО9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 7732100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, в соответствии с межевым планом, от 29 декабря 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 в рамках разрешения встречного иска ФИО5; полномочия действовать в интересах собственников земельный долей ФИО6 и ФИО9

Обязать стороны представить суду доказательства по определенным дополнительным юридически значимым по делу обстоятельствам через приемную Рязанского областного суда в срок до 31 августа 2023 года.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разъяснить сторонам, что ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, самостоятельно вручать другим участникам судебного разбирательства копии документов, представляемых в суд.

В случае представления сторонами в суд письменных объяснений, возражений, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, указанные документы должны быть направлены (вручены) лицом, их подающим, участникам судебного разбирательства заблаговременно с представлением в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт такого направления (вручения) (почтовые квитанции, описи вложения, расписки о вручении и т.п.).

Рассмотрение настоящего дела отложить на 06 сентября 2023 года на 14 часов 30 минут.

О времени и месте судебного разбирательства известить лиц, участвующих в деле.

Направить и вручить участвующим в деле лицам копии данного определения.

Председательствующий

Судьи