Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

24 октября 2023 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, необходимой дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства и совершение столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которые вследствие этого по инерции столкнулся с автомобилем истца марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, который был застрахован в Страховая компания, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, свои права реализовала через представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность по возмещению фактической стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. Также пояснил, что истцом доверенность представителю выдана в связи с ведением дел, связанных с данным ДТП, в том числе при необходимости уголовного, дел об административном правонарушении.

Ответчика ФИО2 суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлено извещение по адресу регистрации по месту жительства, но на судебное заседание он не явился, судебное извещение возвращено в суд Почтой России.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, и двигаясь сзади, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции столкнулся с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также из материалов дела об административном правонарушении: письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно действия ответчика ФИО2 привели к столкновению транспортных средств. Двигаясь за автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением ФИО4, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения. Избранная им скорость движения и дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволили остановиться при выявлении опасности для движения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Страховая компания по полису №.

Порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полагая, что причиненный ущерб ей возмещен не полностью, истец обратилась к ФИО9. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником, оценщиком ФИО9, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату происшествия, составила <данные изъяты>.; по состоянию на дату проведения исследования составила <данные изъяты>. (л.д.23-32).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> руб. и суммой страхового возмещения <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца и, учитывая, что в рамках закона об ОСАГО истцу, являющемуся потерпевшим в ДТП, выплачено страховое возмещение с учётом износа деталей, на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда, следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения.

Свои доводы и доказательства ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах суд принимает заключение эксперта-техника №, выполненное ФИО9 на основании договора с истцом.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (<данные изъяты>.) и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате возмещения убытков, причиненных имуществу, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, по изготовлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО1, стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено истцом по кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Расходы истца, связанные с выдачей доверенности, в сумме <данные изъяты>. подтверждаются справкой временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО10, записями в доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за совершение нотариального действия <данные изъяты>. (л.д.44, 46); расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. - чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в полном объёме: судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.