РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при помощнике судьи Комбу Ш.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 5 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2960,00 руб.

В обоснование исковых требованй указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:24 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3

Ответчик в пути следования нарушила требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Независимая ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 без учета износа округленно составляет 87 000,00 руб. В добровольном порядке ответчик ФИО4 ущерб не возместила.

Истец вынужден обратиться в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в её адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и (или) возражений не направила.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, ответчик ФИО4 извещалась путем направления смс-сообщения, в отчете об извещении меется отметка о доставке сообщения ДД.ММ.ГГГГ

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:24 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и припаркованного автомобиля Ниссан Вингроуд г/н №, принадлежащего ФИО3 (копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10, копия справки о ДТП – л.д.16).

ФИО4 управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, двигалась по придомовой территории в сторону <адрес>, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилями истцов, в результате чего нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ (копии материалов дела об административном правонарушении).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 не оспаривала вину в ДТП и не представляла доказательства, опровергающие её вину в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовала о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно заключению №-РА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроуд, г/н №, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 87 000,00 руб. (л.д. 18-26).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представила.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 000,00 руб. в пользу ФИО3 без учета износа, как об этом просит истец в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца ФИО3 в сумме 5 000,00 руб. (л.д. 8) на оплату экспертизы ООО «Независимая ФИО2» суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доводы удовлетворенного иска основаны на указанном ФИО2 заключении.

Кроме того, необходимыми судебными расходами истца по настоящему делу является оплата государственной пошлины. Размер государственной пошлины истца ФИО3 составляет 2960,00 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 87 000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000,00 руб. – стоимость оценки ущерба, 2960,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 94 960,00 руб. (Девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 28 февраля 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1212/2023 (54RS0006-01-2022-011321-66) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Помощник судьиШ.Г. Комбу