Судья Моисеев К.А. Дело № 2-3165/2023
35RS0010-01-2023-001192-80
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года № 33-3672/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Максимовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании в пользу ТСЖ «Ленинградская 91» суммы неосновательного обогащения в размере 117 616 рублей 25 копеек без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия
установил:
02 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Ленинградская 91» (далее - ТСЖ «Ленинградская 91») суммы неосновательного обогащения в размере 117 616 рублей 25 копеек, восстановлении ФИО1 в должности ревизора ТСЖ «Ленинградская 91», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3356 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что законным представителем товарищества не является, доверенность на представление интересов ТСЖ «Ленинградская 91» не выдавалась.
Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Ленинградская 91», требования не признала. Полагала возможным оставить иск ФИО1 в части требований о взыскании в пользу ТСЖ «Ленинградская 91» суммы неосновательного обогащения без рассмотрения.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в части требований о взыскании в пользу ТСЖ «Ленинградская 91» суммы неосновательного обогащения в размере 117 616 рублей 25 копеек оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить. Указывает на то, что ФИО1 имеет доверенность и вправе действовать в интересах ТСЖ «Ленинградская 91».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оставляя исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании в пользу ТСЖ «Ленинградская 91» суммы неосновательного обогащения в размере 117 616 рублей 25 копеек без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих право действовать в интересах ТСЖ «Ленинградская 91», пришел к выводу о том, что исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с пояснениями истца и ее представителя в судебном заседании от 06 апреля 2023 года ФИО1 действует в интересах ТСЖ «Ленинградская 91», поскольку является собственником жилого помещения. Как представителю юридического лица истцу доверенность не выдавалась.
Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года