РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов,

установил :

ООО «Меркурий» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства. В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2019 транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 было задержано инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ, и перемещено на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка» по адресу: , что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 22.12.2019 и актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. По договору уступки требования (цессии) от 24.02.2021 право требования оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства к ответчику перешло к ООО «Меркурий». До настоящего времени транспортное средство не востребовано владельцем, решение о прекращении задержания уполномоченным лицом не принято. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплату за хранение и эвакуацию задержанного транспортного средства в сумме 154 766 руб., из которых 2 510 руб. – стоимость эвакуации, 152 256 руб. – стоимость хранения транспортного средства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.07.2021 исковые требования ООО «Меркурий» к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Меркурий» взыскана стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 154 766 руб. и судебные расходы в размере 4 296 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.03.2022 заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 13.07.2021 удовлетворено.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.05.2022 заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.07.2021 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.07.2022 гражданское дело по иску ООО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов передано по подсудности в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

В своём заявлении об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.07.2021 ФИО1 указал, что транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № не могло быть задержано под его управлением, поскольку ещё 03.12.2019 он был снят с регистрации в связи с его продажей иному лицу, со сдачей регистрационных знаков в подразделение ГИБДД. Он не управлял данным автомобилем с 2015 года, поскольку постоянно проживает в ином регионе Российской Федерации. Управлял данным транспортным средством с 2015 года по 03.12.2019 его сын фамилия имя отчество6. Протокол о задержании транспортного средства ему не направлялся. Оперативный дежурный органа внутренних дел его о задержании и постановке на специализированную стоянку транспортного средства не уведомлял. Истцом о задержании автомобиля он также не уведомлялся.

В отзыве на данное заявление ответчика представитель истца просил удовлетворить исковые требования. Указал, что ответчик по настоящее время является собственником спорного транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от исполнения обязанности уплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. О ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 свидетельствует доверенность, выданная ответчиком своему сыну 24.03.2022, из которой следует, что ответчик является собственником спорного автомобиля. Факт наличия у ответчика права собственности на спорный автомобиль подтверждается также разрешением на выдачу задержанного транспортного средства от 19.04.2022.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в отзыве от 19.08.2022 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Спецстоянка», согласно договору об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 13.11.2017, осуществляет деятельность по перемещению на специализированные стоянки и (или) хранению на специализированных стоянках транспортных средств, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области на основании статьи 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство №, государственный регистрационный знак № в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 9).

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств автомобиль №, государственный регистрационный знак № был сдан на хранение ООО «Спецстоянка» по акту № приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 22.12.2019 (л.д. 10).

На основании договора уступки требования (цессии) от 24.02.2021 право требования в полном объёме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства к лицу, на которое возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ перешло к ООО «Меркурий» (л.д. 20).

Согласно расчёту, произведённому ООО «Меркурий» в исковом заявлении, стоимость услуг по перемещению автомобиля ответчика составила 2 510 руб., а стоимость услуг по его хранению – 152 256 руб.

Указанный расчёт выполнен истцом в соответствии с Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 и от 10.04.2020 № 16/1 плата за перемещение задержанного транспортного средства составляет 2 510 руб., плата за хранение задержанного транспортного средства составляет 104 руб. за каждый час хранения.

До настоящего времени указанные расходы истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьёй 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учётом положений КоАП РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьёй 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

Судом также установлено, что собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ФИО1 (ответчик по делу) 03.12.2019 прекратил регистрацию транспортного средства в связи с его продажей другому лицу (снято с учёта) (л.д. 34, 52).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от 27.11.2019 и акту приёма-передачи автомобиля №, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1 ещё в ноябре 2019 года продал спорный автомобиль ООО «» (л.д. 102-109).

Из предоставленного ООО «» договора купли-продажи автотранспортного средства № от 27.11.2019 и акта приёма-передачи от той же даты следует, что указанный выше автомобиль продан ООО «» покупателю фамилия имя отчество4

Соответственно, на момент задержания автомобиля №, государственный регистрационный знак № (22.12.2019) ответчик ФИО1 его собственником не являлся.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Частью 10 указанной статьи установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

По смыслу указанных законоположений возмещение расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не возлагается исключительно на собственника транспортного средства, но напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

В тоже время, в нарушение требований статей 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, послужившее основанием для задержания автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и его последующего перемещения для хранения на специализированную стоянку.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствии водителя, данные об ответчике ФИО1 в данный протокол не внесены (л.д. 9).

Сведений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ 22.12.2019, что явилось основанием для задержания транспортного средства №, государственный регистрационный знак № и его последующего перемещения на специализированную стоянку, равно, как и сведения о прекращении производства по данному административному делу, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Более того, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.12.2019, определения о продлении срока административного расследования от 22.01.202 и постановления от 25.02.2020 о прекращении производства по делу, лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в результате действий которого было задержано и перемещено на хранение транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, установлено не было.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы истца о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ответчиком с ООО «» 27.11.2019, считая их, не имеющими юридического значения, поскольку вне зависимости от того, кто является собственником транспортного средства, исходя из положений статьи 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возлагаются на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а установить данное лицо, суду, в силу изложенного выше, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в образовавшейся задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

1версия для печати