РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 19 декабря 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3,

при секретаре <ФИО>4,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> <ФИО>9,

представителя Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Лангепасу и городу Покачи Департамента социального развития ХМАО-Югры <ФИО>5,

ответчика <ФИО>2 и его представителя <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, миграционный пункт <№> ОВМ МОМВД России «Нижневартовский», Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление социальной защиты, опеки и попечительства по городу Лангепасу и городу Покачи Департамента социального развития <адрес> – Югры о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является матерью несовершеннолетних детей <ФИО>11 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>10 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и намерена выехать со своими детьми за пределы Российской Федерации в Турцию, в рамках туристической поездки, с целью совместного отдыха. Ответчиком наложен запрет на выезд детей из Российской Федерации, свое несогласие он обосновывает тем, что истец вывезет детей на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки. Истец полагает, что запрет на выезд детей из Российской Федерации нарушает права и интересы детей, поскольку они имеют право на развитие, образование и познание мира, в том числе путем посещения других стран. Указывает, что ответчик удерживает свидетельства о рождении детей и заграничные паспорта, что препятствует оформлению туристических путевок. Просит суд разрешить выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей <ФИО>11 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>10 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения с матерью <ФИО>1 в Турцию на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, обязать ответчика в срок не превышающий один календарный день с даты вынесения решения суда передать истцу оригиналы свидетельств о рождении и заграничные паспорта детей, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец <ФИО>1 и её представитель <ФИО>7 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно обратился в миграционный пункт с заявлением о запрете на выезд детей за пределы Российской Федерации. Поводом для подачи такого заявления стало намерение <ФИО>1 вывезти детей на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки, где она проживает на протяжении последних трех лет. Кроме того, <ФИО>1 и в настоящее время находится на территории США, о своем желании вывезти детей за пределы Российской Федерации для отдыха не сообщала ни ему, ни детям.

Представитель ответчика адвокат <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что снятие запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации нецелесообразно, не мотивировано. Истец, с учетом прошедшего времени, ранее заявленные исковые требования не уточнила. В настоящее время период выезда детей за пределы территории Российской Федерации не актуален. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд детей соответствует их интересам. <ФИО>1 не представлена копия туристической путевки для поездки в Турцию, либо иные документы, свидетельствующие о целесообразности выезда детей.

Третьи лица миграционный пункт <№> ОВМ МОМВД России «Нижневартовский», Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

От представителя УМВД России по ХМАО-Югре <ФИО>8 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, решение о снятии запрета на выезд несовершеннолетних просила принять на усмотрение суда, указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> в МП <№> ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» поступили заявления <ФИО>2 о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних <ФИО>11 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>10 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Заявления <ФИО>2 были направлены для рассмотрения в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. Должностным лицом заявления были зарегистрированы, внесены сведения в ведомственный сегмент МВД России системы «МИР», направлены в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ Российской Федерации. В отношении несовершеннолетнего <ФИО>11 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения установлен сигнал 2<№> с периодом действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении несовершеннолетнего <ФИО>10 <ДД.ММ.ГГГГ> установлен сигнал 2<№> с периодом действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. При обращении законного представителя несовершеннолетних <ФИО>1 в МП <№> ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> через личный кабинет сайта Госуслуги с заявлением о выдаче несовершеннолетним детям паспортов, в оказании государственной услуги было отказано, поскольку <ФИО>2 ранее в установленном порядке заявил о своем несогласии на выезд детей.

Представитель Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Лангепасу и городу Покачи Департамента социального развития ХМАО-Югры <ФИО>5 в своем заключении полагала, что исковые требования <ФИО>1 о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации удовлетворению не полежат. В ходе рассмотрения дела не представлены обстоятельства, которые указывают, что наличие запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации нарушают их права и интересы.

Заместитель прокурора <адрес> <ФИО>9 в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации отказать. Полагал, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что наличие запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации нарушают их права. При этом, исходя из пояснений ответчика, а также при рассмотрении иных дел усматривается, что <ФИО>1, обращаясь с настоящим иском, имеет намерение не просто вывезти детей на отдых, а намерена увезти их в США, где она проживает на протяжении последних трех лет.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.ст.61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В соответствии с п.1, п.2 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений ст.20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей <ФИО>11 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>10 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Согласно действующему законодательству, основанием обращения в суд с иском о разрешении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетнего, является обращение отца (матери) в установленном порядке с заявлением о несогласии на выезд детей за границу.

На основании поданного <ФИО>2 заявления от <ДД.ММ.ГГГГ>, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре предоставлены в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России сведения в отношении <ФИО>11 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и <ФИО>10 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которым ограничен выезд из Российской Федерации в установленном законом порядке.

В отношении несовершеннолетнего <ФИО>11 установлен запрет на выезд на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении несовершеннолетнего <ФИО>10 установлен запрет на выезд на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из искового заявления следует, что истцом предполагалась поездка с несовершеннолетними детьми <ФИО>11 и <ФИО>10 в Турцию в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В качестве цели выезда детей за пределы Российской Федерации <ФИО>12 Л.В. указала совместный отдых детей, полагая, что это будет способствовать благоприятному развитию детей, расширению их кругозора и укреплению отношений матери и сыновей.

Вместе с тем, из возражений ответчика <ФИО>2, данных в судебном заседании следует, что несовершеннолетние дети на протяжении последних трех лет проживают совместно с ним, в то время как истец <ФИО>1 проживает в США. На протяжении этого времени именно он осуществляет уход и заботу за детьми, содержит их материально. По его мнению, единственной целью истца является желание вывезти детей за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетние <ФИО>10 и <ФИО>11 обучаются в общеобразовательных учреждениях <адрес> СОШ <№> и СОШ <№> соответственно. Из представленных характеристик следует, что воспитанием детей занимается отец – ответчик <ФИО>2, который надлежащим образом организовал их учебную и внеучебную деятельность.

Из представленного органом опеки и попечительства акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что по месту жительств детей созданы необходимые и благоприятные условия. Кроме того, в акте со слов несовершеннолетних отражено, что истец <ФИО>1 в настоящее время находится на территории США, а дата ее возвращения в Российскую Федерацию не известна.

<ФИО>1, обосновывая заявленные исковые требования намерением вывезти детей для совместного отдыха, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств приобретения проездных билетов, брони в отеле или путевки в указанный срок в материалы дела не представила, что лишает суд возможности оценить необходимость выезда детей за пределы РФ при наличии возражений второго родителя.

Такие сведения не представлены и на момент рассмотрения дела.

Удовлетворение заявленных исковых требований фактически лишает ответчика возможности изложения своего мотивированного возражения относительно целесообразности выезда детей за пределы Российской Федерации.

В действиях ответчика, ограничившего выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, признаков злоупотребления правом, суд не усматривает, поскольку указанные действия были совершенны в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных действующим семейным законодательством, с учетом сложившейся ситуации в семье и в связи с выездом матери на постоянное место жительство в Соединенные Штаты Америки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ограничение на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, наложенное по заявлению одного из родителей может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, исковое заявление содержит требование о снятии запрета на выезд несовершеннолетних за пределы Российской Федерации в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, который уже прошел, уточненное исковое заявление истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи, с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сак