Судья Федоров А.В. Дело № 33-8060/2023

№ 2-2-24/2023

64RS0030-02-2022-000602-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года о возвращении частной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) подало частную жалобу на вышеуказанное решение, которая была оставлена без движения на основании определения от 03 апреля 2023 года.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области подана частная жалоба на определение суда от 03 апреля 2023 года.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года возвращена частная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока не содержала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, частная жалоба направлена заявителем в суд <дата>, то есть в установленный законом срок для обжалования. То обстоятельство, что в суд первой инстанции она поступила только <дата>, не может служит основанием для ее возврата. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене (п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года отменить.

Судья