22RS0016-01-2023-000256-82

№ 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО13 22<данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница <адрес>, км163+850 м а/д К-03, 13 мая 202 г. в 00:53:17 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС на 23,05% (1,729т) на ось № (погрешность измерения 11%) двигаясь на нагрузкой 9,229 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Собственником транспортного средства является ФИО3, действия которого квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой ссылается на то, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен считает, что органом не доказан факт совершения именно ФИО3 правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указывает что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERSEDES BENZ ACNROS государственный знак <***> находился в пользования ФИО5 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ФИО1 не имеет никакого отношения в данной поездке совершенной ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО5 перевозил собственный груз, в своих интересах на арендованном у заявителя транспортном средстве. Полагает, что в рассматриваемом случае срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ не истец так как данное постановление не было получено почтой на момент подачи жалобы, информацию о штрафе заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ на сайте госуслуг. Просил постановление ЦМУГАДН в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Восстановить срок для подачи жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание ФИО3, не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО3

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании на требованиях ФИО3 настаивал. Обстоятельства, указанные в жалобе и дополнении к ней поддержал, ссылаясь на владение транспортным средством, принадлежащим ФИО3, с 18.10 2022 ФИО5

ФИО5, допрошенный в судебном заседании, указал на владение им автомобилем MERSEDES BENZ ACNROS государственный знак <***> на основании договора аренды. Указал, что занимается перевозкой грузов на данном транспортном средстве в собственных интересах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления ЦМУГАДН ФИО2 согласно почтовому идентификатору с №, направлена ФИО3 на портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Таким образом, срок на обжалование постановления ЦМУГАДН истек ДД.ММ.ГГГГ Жалоба направлена почтовой корреспонденцией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно доводов жалобы и пояснений представителя ФИО3 заявителю стало известно о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств этого суду представлено не было. Вместе с тем, с учетом незначительного пропуска процессуального срока для подачи жалобы, процессуальный срок на подачу жалобы заявителем ФИО3 подлежит восстановлению.

Рассматривая доводы жалобы общества о непричастности к совершению правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 53 минуты по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км163+85 направление в Волчиху, тяжеловесное транспортное средство МЕРСЕДЕНС БЕНЦ АКТРОС государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ двигалось с осевой нагрузкой согласно акту № измерения параметров №,05% (1,729т) на ось № (погрешность измерения 11%) двигаясь с осевой нагрузкой 9,229 на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке на ось 7500 тонн, без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано на праве частной собственности за ФИО3, свидетельством о поверке средств измерений.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Unicam WIM», имеющим функции фотовидеозаписи, идентификатор № CAM19002277, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении вышеуказанного транспортного средства, копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, копия страхового полиса, серии ХХХ №, согласно которого, к управлению данным транспортным средством был допущен ФИО5 и не допущен ФИО3, копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО3 денежных средств согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем указан ФИО9 (<адрес> тракт 221), грузополучателем указана ФИО7 (<адрес>), перевозчиком на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО5

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время именно он управлял вышеуказанным транспортным средством, которое передано ему по договору аренды и используется в предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Судьей был направлен запрос в адрес ИП ФИО10 с просьбой предоставить товаросопроводительные документы о перевозке грузов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 представлен ответ в подтверждение произведенной перевозки груза ФИО5, с указанием типа владения им транспортным средством-договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные установленные по данному делу обстоятельства, имеются основания к освобождению ФИО3 от административной ответственности, поскольку подтверждено нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении другого лица.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1 ФИО13 –Мерц ФИО17 о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ФИО13 срок на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО13 по части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ФИО13 по части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья: И.С. Кизима