Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-6152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Р.,

адвоката Князева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева П.В., действующего в интересах Р., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым

жалоба адвоката Князева П.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Р., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Князев П.В., действуя в интересах Р., обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Ю. от 14 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В., действующий в интересах Р., считает постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что проверка по обращению Р. проведена неполно, сама Р. не была опрошена по обстоятельствам, указанным в заявлении, не приобщены сведения о размещении в сети интернет ложной информации, должностными лицами не осмотрен интернет сайт ТСЖ, не составлен протокол осмотра предметов, не опрошены жильцы многоквартирного дома, в обжалуемом постановлении отсутствует анализ протокола об отказе в привлечении к административной ответственности, Х. и Т. опрошены формально, не указано на каком основании они пришли к выводу о фальсификации документов со стороны Р. С учетом изложенного полагает, что в возбуждении уголовного дела отказано преждевременно.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Князева П.В. судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Ю. 14 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках проверки заявления Р. о клевете, распространенной в отчете правления ТСЖ «***» о финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, составленном 31 марта 2022 года, были опрошены Т. и Х., осуществлявшие полномочия председателя правления ТСЖ в 2022 и 2021 годах соответственно, приобщены копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «***» Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 февраля 2022 года по заявлению Х. (КУСП № 3099 от 28 января 2022 года) в отношении Р., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Совокупность материалов проверки позволила участковому уполномоченному полиции принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку распространение заведомо ложных сведений в публичном выступлении, в суде, средствах массовой информации не нашло своего подтверждения.

Обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела сомнений не вызывает, отсутствие хотя бы одного из предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление означает отсутствие состава преступления в целом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, удостоверился, что все обстоятельства, указанные Р., были проверены участковым уполномоченным полиции, недостатки, выявленные прокурором при проверке предыдущих решений об отказе в возбуждении уголовного дела, устранены, и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка установленных в ходе проверки обстоятельств и приведены мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Как верно указано судом первой инстанции, мероприятия, которые, по мнению представителя заявителя, необходимо было провести при разрешении заявления Р., обязательными не являются.

В самом заявлении о преступлении, поданном Р., была подробно изложена ее позиция, в подтверждение которой приложены документы, достаточные для определения значимых обстоятельств, подлежащих проверке, поэтому тот факт, что заявитель не была опрошена участковым уполномоченным полиции, о неполноте доследственной проверки не свидетельствует. Каких-либо новых сведений не сообщила заявитель и в судебном заседании, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверка сообщения о преступлении направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, и ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, поэтому доводы жалобы о необходимости проведения ряда процессуальных действий, ход которых следовало отразить в протоколах, подлежат отклонению.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать указания о производстве тех или иных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года по жалобе адвоката Князева П.В., действующего в интересах Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись