Дело № 2-1805/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Бабаяне А.С.

с участием:

представителей истцов (по доверенности) ФИО15, ФИО16

представителя ответчика (по доверенности) ФИО17

помощника прокурора г. Пятигорска ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что 25.10.2024 года из-за нарушения правил дорожного движения водителем ООО «Южная транспортная компания», осуществлявшем перевозку пассажиров, произошло ДТП, в результате которого они получили телесные повреждения. Ответственность перевозчика была застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

01.02.2025 года они обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявлений страховой компанией в их адрес было направлено письмо, из содержания которого усматривалось, что рассмотрение заявления приостановлено, запрошены дополнительные документы, не предусмотренные законом. 11.03.2025 года в адрес страховой компании направлены претензии о досудебном осуществлении страхового возмещения. Однако, ответчиком страховое возмещение не осуществлено, что свидетельствует об отказе в страховом возмещении.

Истцы просят суд взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 921 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 960 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 200 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

- в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 821 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 910 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 200 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

-в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 241 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 620 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 200 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

- в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

- в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 1 240 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

-в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 1 280 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

-в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 1 840 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 920 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

-в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 060 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, третье лицо - ФИО11, представитель третьего лица – ООО «Южная транспортная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов –ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО17, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что при рассмотрении предоставленных истцами документов, у сотрудников службы экономических расследований Южного филиала «ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, были установлены обстоятельства, указывающие на инсценировку события дорожно-транспортного происшествия с целью незаконного получения страховой выплаты. 17.03.2025 года Министру внутренних дел Республики Ингушетия было подано заявление о преступлении, на данный момент процессуальное решение не принято. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных и справедливых размеров. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью понесенных истцами нравственных страданий.

Выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора г.Пятигорска, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Судом установлено, что между ООО «Южная транспортная компания» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор E№ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Южная транспортная компания» - ФИО11, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля Газель государственный регистрационный знак В112ЕС\82 на левую сторону дороги в придорожный кювет, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля Газель государственный регистрационный знак В112ЕС\82: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Так из материалов гражданского дела усматривается, что у ФИО4 в период лечения в больнице с 25.10.2024 года по 15.11.2024 года обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа – теменной кости слева с распределением на пирамиду левой височной кости, закрытая травма грудной клетки с переломом ребер 2, 3 по ключичной линии и 4, 5, 6 по средне-подмышечной линии слева без смещения, ушиб левого легкого, перелом левой лопатки без смещения, переломы Тн5, Тн6 позвонков, перелом тела грудины, ушиб сердца, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, множественные ушибы и ссадины лица, передней брюшной стенки, травматический шок 1 ст., указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 752 от 09.12.2024 года, а также выпиской от 15.11.2024 года из медицинской карты стационарного больного № 16009.

У ФИО9 в период лечения в больнице с 25.10.2024 года по 15.11.2024 года обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма грудной клетки, переломы 1-4 ребер справа, перелом тела грудины, ушиб сердца, ушиб обоих легких, правосторонний пневмоторакс, перелом 12 ребра справа, закрытая травма поясничной области слева с ушибом почки, закрытая травма грудного и поясничного отделов позвоночника, краевой перелом тела и поперечного отростка Тн9 позвонка справа, компрессионные переломы L1, L3 и L4 позвонка, переломы поперечных отростков слева L3, L4 позвонков, множественные ушибы и ссадины головы, лица, туловища и конечностей, травматический шок 1 ст., что подтверждается заключением эксперта № 753 от 09.12.2024 года, а также выпиской от 15.11.2024 года из медицинской карты стационарного больного № 16010.

У ФИО2 в период лечения в больнице с 25.10.2024 года по 15.11.2024 года обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом свода и основания черепа, перелом костей носа без смещения, ушибленные мелкие раны головы, верхнего века справа, гемофтальм справа, закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, перелом отростков 6-7 шейных позвонков, вывих левого плеча, травматический шок 1 ст., указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 754 от 09.12.2024 года, а также выпиской от 15.11.2024 года из медицинской карты стационарного больного № 16006.

У ФИО5 в период лечения в больнице с 25.10.2024 года по 15.11.2024 года обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом свода и основания черепа – левой клиновидной кости с переходом на среднюю черепную ямку, перелом костей носа и нижней челюсти без смещения, ушибы мягких тканей левой лобно-височной области, верхнего века слева, гемофтальм левого глаза, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома тел С1 и С2 позвонков без смещения, закрытая травма левого предплечья в виде перелома средней трети обеих костей без смещения, закрытая травма грудной клетки в виде правостороннего пневмотоакса, перелом 6 ребра справа, ушиб обоих легких, травматический шок 1 ст., указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 755 от 09.12.2024 года, а также выпиской от 15.11.2024 года из медицинской карты стационарного больного № 16008.

У ФИО6 в период лечения в больнице с 25.10.2024 года по 08.11.2024 года обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб обоих легких, малый двусторонний пневмоторакс, переломы 1 ребра справа, 1, 2, 3, 4 ребер слева по лопаточной и передней подмышечной линии, 5 ребра слева по лопаточной линии по передней подмышечной линии со смещением, вывих обеих костей правого предплечья, травматический шок 1 ст. 2, указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 756 от 09.12.2024 года, а также выпиской от 15.11.2024 года из медицинской карты стационарного больного № 16011.

У ФИО7 в период лечения в больнице с 25.10.2024 года по 07.11.2024 года обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытые переломы 7-12 ребер слева, ушиб обоих легких, осложнившийся левосторонним малым пневмотораксом, компрессионный перелом тела 5 поясничного позвонка 1 степени, ушиб левой почки, перелом копчика, травматический шок 1 ст., указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 757 от 09.12.2024 года, а также выпиской от 15.11.2024 года из медицинской карты стационарного больного № 16003.

У ФИО8 в период лечения в больнице с 25.10.2024 года по 08.11.2024 года обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы ребер 2, 3, 4, 5, 6 слева, перелом 5, 6, 7 ребер справа, ушиб обоих легких, перелом грудины, ушиб сердца, травматический пневмоторакс с обеих сторон, закрытая травма живота, ушиб печени, ушиб левой почки, перелом левой лопатки, травматический вывих левого плеча, вывих головки локтевой кости слева, травматический шок 2 ст., указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 758 от 09.12.2024 года, а также выпиской от 15.11.2024 года из медицинской карты стационарного больного № 16012.

У ФИО3 в период лечения в больнице с 25.10.2024 года по 07.11.2024 года обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический вывих левого плеча, закрытый перелом таранной, пяточной, ладьевидной, кубовидной костей, основания 5 плюсневой кости правой стопы, переломы ногтевой фаланги 1 пальца, проксимальной фаланги 5 пальца, головок 2, 3, 4 плюсневых костей левой стопы, травматический шок 1 ст., указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 759 от 09.12.2024 года, а также выпиской от 15.11.2024 года из медицинской карты стационарного больного № 16004.

Поскольку гражданская ответственность перевозчика застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцы 01.02.2025 года обратились в Южный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако, страховая компания не согласилась с требованиями истцом и выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с требованиями страховой компании истцами 11.03.2025 года в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об осуществлении страхового возмещения, однако указанные претензии остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: Актом № о несчастном случае с пассажиром ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае с пассажиром ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае с пассажиром ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае с пассажиром ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае с пассажиром ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае с пассажиром ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае с пассажиром ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о несчастном случае с пассажиром ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (ч. 2 ст. 14 Федерального закона).

Судом установлено, что представленные истцами в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, а также приложенные документы полностью соответствовали требованиям, изложенным в Указании Банка России от 19.09.2018 года № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований Закона об обязательном страховании ответственности перевозчика, затребовал у истцов дополнительные документы, не имея на это правовых оснований.

Доводы представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что 17.03.2025 года Министру внутренних дел Республики Ингушетия было подано заявление о преступлении не имеют правового значения, поскольку до настоящего времени процессуальное решение по заявлению о преступлении не принято.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства, суд полагает, что требования истцов о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим несчастным случаем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет размера страхового возмещения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Истцами в материалы дела представлены детализированные, подробные расчеты размера страхового возмещения.

Суд, проверив предоставленные истцами расчеты, находит их обоснованными, кроме того, суд обращает внимание, что они не противоречат выводам экспертных заключений, представленных в материалы гражданского дела представителем ответчика.

Учитывая изложенное выше суд полагает возможным взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 921 000 рублей, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 821 000 рублей, в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 241 000 рублей, в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 1 240 000 рублей, в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 1 280 000 рублей, в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 1 840 000 рублей, в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 060 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до полного фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 года

№ 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона.

На основании ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 ст. 14 настоящей статьи или ч. 2 ст. 17 Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Из содержания п. 1 Пленума ВАС от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» усматривается, что по смыслу статей 330, 395, ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, обязательства перед истцами ответчиком до настоящего времени не исполнено, следовательно требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2025 года по 28.03.2025 года, а также до полного фактического исполнения ответчиком обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая, что неустойка установлена в размере 1% в день, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств

Учитывая изложенное выше суд полагает возможным взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 200 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 200 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 200 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО5 неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО6 неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО7 неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО8 неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, а также отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд находит требования истцов в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 960 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 910 500 рублей, в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 620 500 рублей, в пользу ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО6 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 620 000 рублей, в пользу ФИО7 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 640 000 рублей, в пользу ФИО8 штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 920 000 рублей, в пользу ФИО3 штраф за исполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 530 000 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в их пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. – п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поведение ответчика при взаимоотношениях с истцами, суд приходит к выводу, что доводы истцов о причинении им ответчиком морального вреда, в связи с неисполнением обязанностей предусмотренных Законом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем суд находит справедливым размером компенсации причиненного ответчиком морального вреда сумму в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона (ст. 333.36 НК РФ), а исковые требования удовлетворены в сумме 21 205 100 рублей, с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 126 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании страхового возмещения, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 921 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 960 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 200 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 821 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 910 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 200 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 241 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 620 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 200 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) страхового возмещения в размере 1 240 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 280 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 640 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 840 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 920 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства,

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 1 060 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей и до полного фактического исполнения ответчиком обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южного филиала (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска (расчетный счет <данные изъяты>) в размере 126 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 года

Судья О.В. Веснина