Решение по делу № 2-989/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-989/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при ведении протокола помощника судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Герасимова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Центральному банку Российской Федерации, обособленному структурному подразделению – Отделению по Омской области Сибирского главного управления о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что работала у ответчика в Отделении по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности заместителя начальника экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, а именно за несвоевременную и некачественную подготовку анализа (исследования) влияния региональных немонетарных факторов на инфляцию и разработку предложений по ограничению их влияния в Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, а именно, в связи с нарушением требований п. 6.1 Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Отделения Омск, утвержденных приказом Отделения Омск от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 11.1.1. Инструкции по организации физического доступа, утвержденной приказом Отделения Омск от ДД.ММ.ГГГГ № № п. 5.2 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах внутреннего распорядка в Банке России», пп. 3.3.1 пункта 3.3 Положения об экономическом отделе и п. 3.11 должностной инструкции заместителя начальника экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ задания Сибирского главного управления Банка России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) о предоставлении информации о социально-экономических показателях Омской области, обнаруженное на основании письма Сибирского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №

На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения трудового договора явилось некачественное выполнение ДД.ММ.ГГГГ исследования по выявлению и обоснованию барьера, препятствующего развитию финансового рынка, и подготовка законодательной инициативы по его устранению, а также ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания.

Все перечисленные приказы полагает незаконными, о чем ею было указано работодателю в объяснениях, запрошенных по каждому факту ввиду следующего.

Ненадлежащее исполнение, по мнению работодателя, порученных заданий не имело никаких негативных последствий. Ее работы никем не исправлены, в последствии задачи снимались. Время на выполнение заданий давалось ограниченное с расчетом на то, что в итоге работы качественно выполнены не будут. Работодатель вменяет ей в вину «технологические нарушения», подменяя, тем самым, аттестацию. При этом работодатель отказывает ей в обучении, несмотря на то, что опыт выполнения аналитических работ у нее маленький, не отправляет на независимую оценку квалификации. Систематически применяемые к ней дисциплинарные взыскания имели конкретную цель – ее увольнение. Настаивала на том, что уровень выполняемых ею работ сопоставим с работами других сотрудников экономического отдела, но к ее предъявляются более высокие требования, которые не предъявляются им. Более того, для них создавались более благоприятные условия и временные рамки, что было подтверждено ответчиком в ходе дачи свидетельских показаний относительно работ ФИО3, которому в период выполнения работы по НМФИ не поручали дополнительные индивидуальные работы по дашборду и по законодательной инициативе, не беря во внимание и текущие регулярные работы, обязанности и более лояльные временные рамки. При выполнении своих должностных обязанностей регулярно подвергалась дискриминации, психологическому и административному давлению со стороны руководства Отделения Омск. В отношении нее со стороны руководства имела место дискриминация в связи с конфликтом, в ходе которого она отказалась принять на себя вину за действия начальника экономического отдела ФИО2, нарушившего требования о пересылке данных для служебного пользования. Летом 2022 года имела место попытка ее сокращения, однако в связи с появлением подходящей для нее вакансии из-за ее освобождения другим сотрудником (в связи с переводом заместителя экономического отдела ФИО1 в другой город) она оказалась на должности заместителя начальника экономического отдела, с которой в январе 2023 года по сути была намеренно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До конфликтной ситуации к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Работала у ответчика с 2018 года.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просила:

- признать недействительным и отменить приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания к истцу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным и отменить приказ ответчика о прекращении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца на работе в прежней должности заместителя начальника экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула истца (ст. 234, 394 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 786 011,20 руб.;

- признать недействительным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, а именно за несвоевременную и некачественную подготовку анализа (исследования) влияния региональных немонетарных факторов на инфляцию и разработку предложений по ограничению их влияния в Омской области;

- признать недействительным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, а именно в связи с нарушением требований п. 6.1 Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Отделения Омск, утвержденных приказом Отделения Омск от ДД.ММ.ГГГГ № №, пункта 11.1.1. Инструкции по организации физического доступа, утвержденной приказом Отделения Омск от ДД.ММ.ГГГГ № № п. 5.2 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах внутреннего распорядка в Банке России», пп. 3.3.1 пункта 3.3 Положения об экономическом отделе и п. 3.11 должностной инструкции заместителя начальника экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- признать недействительным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛКТ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ задания Сибирского главного управления Банка России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) о предоставлении информации о социально-экономических показателях Омской области, обнаруженное на основании письма Сибирского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по ордеру ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 57-59, 60-62) исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в подробных письменных отзывах, дополнениях к ним. Настаивали на том, что основания для применению к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения, имелись, процедура применения дисциплинарных взысканий, том числе, увольнения соблюдена. Отрицали наличие конфликтных отношений между ФИО4 и начальником экономического отдела ФИО2, дискриминации в отношении истца. В этой части доводы стороны истца полагали надуманными. Наставали на том, что истец недобросовестно, халатно относится к своим должностным обязанностям, при выполнении заданий использовала неактуальные данные, должным образом не реагировала на замечания руководителя, своевременно не устраняла все недочеты. Все задания давались истцу в рамках ее должностных обязанностей, время для выполнения работ было достаточным, определялось не произвольно, а с учетом предусмотренного в локальном акте работодателя нормированием. Ненадлежащее выполнение работы истцом могло повлечь невыполнения Плана Омским отделением ЦБ России, что в свою очередь могло препятствовать выполнению ЦБ России его целей и задач, повлекло перерасход рабочих ресурсов.

Представитель Первичной профсоюзной организации отделения Омск Сибирского ГУ банка России Омской области организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественных учреждений и общественного обслуживания РФ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в Центральный банк РФ (Банк России) в экономический отдел Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ на должность ведущего экономиста (т. 1 л.д. 107-108).

В Отделении Омск в соответствии с письмом Департамента Денежно-кредитной политики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях» произведена оптимизация численности экономического отдела Отделения Омск. Приказом Сибирского ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении организационно-штатных мероприятий в экономистских подразделениях Сибирского ГУ Банка России» из штатного расписания Отделения Омск с ДД.ММ.ГГГГ подлежала исключению должность ведущего экономиста экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ведущий экономист экономического отдела Отделения Омск ФИО4 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника экономического отдела Отделения Омск ФИО1 переведена на должность начальника экономического отдела Отделения Липецк. ФИО4 была предложена должность заместителя начальника экономического отдела Отделения Омск, соответствующая квалификации ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ведущий экономист экономического отдела ФИО4 переведена с ее согласия на должность заместителя начальника экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей (за несвоевременную и некачественную подготовку анализа (исследования) влияния региональных немонетарных факторов на инфляцию и разработку предложений по ограничению их влияния в Омской области (далее по тексту НМФИ), предусмотренных ст. 21 ТК РФ, п. 12.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России», подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 Положения об экономическом отделе от ДД.ММ.ГГГГ №№ и подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 должностной инструкции заместителя начальника экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Основание: ст.ст.192, 193 ТК РФ, докладная записка начальника экономического отдела ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя начальника экономического отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него должностных обязанностей, а именно: в связи с нарушением требований п. 6.1 Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Отделения Омск, утвержденных приказом Отделения Омск от ДД.ММ.ГГГГ № №, пункта 11.1.1. Инструкции по организации физического доступа, утвержденной приказом Отделения Омск от ДД.ММ.ГГГГ № №, п. 5.2 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах внутреннего распорядка в Банке России», а также п. 3.11 должностной инструкции заместителя начальника экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Основание: ст. 192, 193 ТК РФ, служебная записка начальника отдела безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя начальника экономического отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ненадлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ задания Сибирского главного управления Банка России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) о предоставлении информации о социально-экономических показателях Омской области, обнаруженное на основании письма Сибирского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, п. 12.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 5.2 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах внутреннего распорядка в Банке России», пунктами 3.1.1, 3.10 должностной инструкции заместителя начальника экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Основание: ст. 192, 193 ТК РФ, служебная записка начальника экономического отдела ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя начальника экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 16).

Приказом от 19.01.2023г. № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение заместителем начальника экономического отдела Отделения Омск ФИО4 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №№, без уважительных причин при наличии наложенных дисциплинарных взысканий.

Из описательной части приказа следует, что заместителем начальника экономического отдела Отделения Омск ФИО4 допущен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возложенных на нее п. 2.4.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №№, п. 2.3, 3.1.2 Положения об экономическом отделе от ДД.ММ.ГГГГ №№ выразившийся в некачественном выполнении исследования по выявлению и обоснованию барьера, препятствующего развитию финансового рынка, и подготовке законодательной инициативы по его устранению.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО4 изложен в служебной записке начальника экономического отдела Отделения Омск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждается объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ФИО4 объяснения не содержат указание на наличие уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей, и мер, предпринятых ФИО4 для качественного выполнения порученной работы. При избрании меры дисциплинарного взыскания – увольнение учтено, что за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ранее к ФИО4 за период с октября 2022г. по декабрь 2022г. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 38-49).

Приказом от 19.01.2023г. № заместитель начальника экономического отдела Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО4 уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей: за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном выполнении ДД.ММ.ГГГГ исследования по выявлению и обоснованию барьера, препятствующего развитию финансового рынка, и подготовке законодательной инициативы по его устранению в рамках осуществления экономическим отделом Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ функций, направленной на достижение задачи, установленной п. 2.3, 3.1.2 Положения об экономическом отделе от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотренных ст. 21 ТК РФ, п. 12.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России», п. 2.4.1 должностной инструкции заместителя начальника экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ №№, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий за период с октября 2022 по декабрь 2022 г.г. (т. 1 л.д. 36-37).

Не согласившись с вышеназванными приказами о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные и полученные по запросу суда доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю надлежит представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при увольнении по указанному основанию работодателем учтена тяжесть проступка; обстоятельства, при которых он совершен; предшествующее поведение работника; его отношение к труду.

Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверки решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Выражая несогласие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец ссылалась на то, что приказ не содержит конкретизации того, в чем именно выразилась несвоевременность или некомпетентность анализа (исследования). Выполнила все, что было необходимо и возможно в установленные для нее сроки, исправления по получаемым замечаниям вносились, что подробно отражено в ее объяснении. Кроме того, в ее обязанности согласно должностной инструкции входит осуществление первичного анализа. Также полагала, что процедура согласования работы по НМФИ не соответствует инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласование посредством направления электронного файла по почте отсутствует среди способов согласования. Устное утверждение ФИО2. о порядке визирования работы по НМФИ расходится с требованием по согласованию и направлению работы дашборду и законодательной инициативе. Полагала, что ее нельзя было привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение срока выполнения работы к определённому часу, так как срок исполнения документа, согласно п. 8.8 инструкции исчисляется в календарных днях.

Полагая необоснованным применение ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец ссылалась на то, что в ее действиях не может быть состава дисциплинарного проступка, поскольку ключом ДД.ММ.ГГГГ она дверь в пустующий кабинет не открывала. Накануне последний посетитель не закрыл кабинет, соответственно, дверь она ключом не открывала, ничего не нарушала, так как открытый ключом кабинет не может стоять под сигнализацией. Порядок внутри объектового режима ДД.ММ.ГГГГ она не нарушала, нарушение было произведено другим сотрудником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, кабинет, в который она вошла, чтобы воспользоваться холодильником, как это делают и иные сотрудники экономического отдела, был пустующем (кабинет бывшего заместителя начальника экономического отдела, в которой ей, ФИО4, запретил переехать ФИО2. после занятия ею должности заместителя начальника экономического отдела). Код от указанного кабинета у нее, как и у других работников, был сообщен ей работодателем, т.е. у нее был допуск в указанный кабинет. Никаких негативных последствий от ее действий не было и не могло быть. Кроме того, в Памятке не оговаривается порядок допуска в кабинет при каждом его посещении в течении дня. Также как и не оговаривается прядок действий, если кабинет открыт.

Относительно дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец указывала, что в отсутствие конкретизации задачи при неопределенном для ее реализации необходимом объеме времени ею была выполнена работа, которая получила субъективную оценку, с которой она не согласна. Финансовый (экономический) анализ не имеет четко установленных методик его проведения, которые она могла бы нарушить, кроме того, сама постановка задачи была произведена без необходимой конкретизации, что не могло не отразиться на итоговой оценке ее работы. Никаких последствий от этого «проступка» вновь нет. Кроме того, полагала, что работодателем пропущен срок давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Если исходить из того, что информация, направленная напрямую в Сибирское ГУ Банка России ФИО4, предоставляется именно в это подразделение Банка России, то момент обнаружения каких-либо недостатков предоставленного результата работодателем (Банком России) должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. От СГУ после ознакомления с полученной от нее информацией ДД.ММ.ГГГГ поступил только один рабочий комментарий, касающийся возрастания ввода жилья, на что был направлен комментарий, что из-за пожаров люди восстанавливали утраченное жилье в пострадавших районах, что так же было отмечено в СМИ. Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности был пропущен. Более того, возникает также вопрос компетенции Отделения Омск в данном вопросе, так как в данное подразделение это задание мной по указанию руководителя не предоставлялось. Задание, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, я получила ДД.ММ.ГГГГ с коротким сроком выполнения (параллельно с заданием по анализу немонетарных факторов инфляции), с неполными данными. В связи с коротким сроком задания могла что-то упустить из внимания, так как со статистикой давно не работала, но это технические вопросы, которые передо мной в итоге СГУ для доработки не поставило. Просила отметить тот факт, что руководство Отделения Омск намерено сократило срок выполнения задания, ограничив в консультационной помощи со стороны других сотрудников.

Считая неправомерным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец указывала, что ею в установленные начальником экономического отдела ФИО2 сроки был подготовлен проект законодательной инициативы в рамках Годового плана работ по развитию финансового рынка. При дальнейшей работе с данным проектом от ФИО2 и юридического отдела были подготовлены замечания на данный проект, с большинством которых я не была согласна. Во-первых, часть замечаний юридического характера вообще не относится к ее компетенции и, по ее мнению, подлежала корректировке под свою личную ответственность непосредственно юридическим отделом, во-вторых, большая часть замечаний – это субъективное мнение, на которое повлиять с учетом иерархии она не могла, так как ее доводы в связи с оказываемым на нее давлением просто игнорировались. Кроме того, в конце декабря 2022 года ФИО2. было сообщено о прекращении данной работы, соответственно, доработать ее она не могла. В ее должностной инструкции нет ее итоговой ответственности по данному направлению работы, ее должностная инструкция и Положение об экономическом отделе не содержат положений и о взаимодействии с юридическим отделом. Также полагала, что работодателем умышленно затягивались сроки подготовки работы по законодательной инициативе, первый вариант законодательной инициативы по САДД был направлен в адрес начальника юридического отдела и начальника экономического отдела ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а замечания на него поступили ДД.ММ.ГГГГ (четверг) на 5 рабочий день, что свидетельствует о нарушении срока согласования.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку приказ не содержит указания на то, в чем заключалось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. Само по себе указание на несвоевременною и некачественную подготовку анализа (исследования) влияния региональных немонетарных факторов на инфляцию и разработку предложений по ограничению их влияния в Омской области, по мнению суда, является недостаточным, поскольку из приказа не ясно, в чем заключается не качественность подготовки анализа (исследования), какие последствия имела ненадлежащее подготовка названного анализа (исследования). Докладная записка начальника экономического отдела ФИО2. содержит указание на неверные статистические данные, однако какие данные неверные, не конкретизировано.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ. содержится указание на нарушение работником подпункта 3.1.1 пункта 3.1 должностной инструкции заместителя начальника экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому заместитель начальника экономического отдела в целях поддержки принятия решений в области денежно-кредитной политики Банка России осуществляет анализ и обобщение всего комплекса экономической информации, подготовку проектов текстовых и иных документов, работу по сбору, накоплению, систематизации и анализу показателей состояния, в том числе, экономики региона и финансовых рынков; состояния банковского сектора и не кредитных финансовых организаций.

Вместе с тем, из содержания данного положения не следует, что на ФИО4 возложена обязанность по подготовке итогового исследования по указанной тематике. В данной части доводы стороны истца заслуживают внимания.

Настаивая на том, что в действиях ФИО4 имелась ненадлежащая и несвоевременная подготовка исследования по НМФИ, ответчик при этом не представляет доказательств наличия каких-либо негативных последствий от действий истца, притом что вместо работы ФИО4 в Экономическое управление Сибирского ГУ Банка России был направлен анализ НМФИ за 3 квартал 2022 года по медицинским услугам, подготовленный экономистом 1 категории экономического отдела ФИО3, т.е. в данной части Отделением Омск План был выполнен.

Суд также приходит к выводу о незаконности приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. № ввиду следующего. Данный приказ не содержит сведений о том, в чем заключался дисциплинарный проступок со стороны работника. Приказ содержит только ссылки на пункты локальных актов ответчика, которые, по мнению, работодателя нарушила ФИО4 Вместе с тем, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указана, в том числе, служебная записка начальника отдела безопасности ФИО8, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника экономического отдела ФИО4 было совершено нарушение Правил – открытие помещения № на объекте, расположенном по адресу <адрес>, без снятия с охранной сигнализации (нарушен п. 6.1 Правил, пункт 11.1.1 Инструкции по организации физического доступа, утвержденной приказом Отделения Омск от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также пункт 5.3 Памятки о выполнении требований Правил, доведенной до работников письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№). Вместе с тем, из Акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ФИО4 указано, что нарушение выразилось в открытии помещения № в 08.23 без снятия с охранной сигнализации в соответствии с п. 6.5 Правил.

Пункт 6.1 Правил содержит указание на то, что внутриобъектовый режим определяет соблюдение всеми лицами, находящимися на объектах Отделения Омск, требований и правил, регламентирующих, в том числе, порядок доступа в помещения, оборудованные СКУД и охранной сигнализацией, сдачи их под охрану и приема из-под охраны. Пунктом п. 6.5 Правил предусмотрено, что при выявлении фактов вскрытия помещений, оборудованных охранной сигнализацией, лицами, не включенными в списки должностных лиц, имеющих право сдавать под охрану и принимать из-под охраны эти помещения, оборудованные охранной сигнализацией, а также в случае закрытия указанных помещений без их постановки на охранную сигнализацию или их открытия без снятия с охранной сигнализацией отделом безопасности составляется Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима и проводится проверка обстоятельств выявленного нарушения, если это нарушение имеет признаки преступления или административного правонарушения. Пункт 11.1.1 Инструкции по организации физического доступа, не соблюдение которого вменяется в вину ФИО4, содержит порядок действий работника, пришедшего на рабочее место первым, по началу рабочего дня.

Вместе с тем, ФИО4 включена в список лиц, имеющих право сдавать под охрану и принимать из-под охраны помещения, оборудованные охранной сигнализацией, т.е. имела доступ в кабинет №. Как следует из объяснений ФИО10 работодателю, обратила внимание, что кабинет № открыт ключом, а дверь закрыта только на кодовый замок. Так как вначале рабочего дня помещение необходимо снять с охраны, то открытый замок в кабинет послужил для нее сигналом, что кабинет снят с охраны. Возвращаясь в кабинет № увидела, что сработала сигнализация после чего ввела индивидуальный код для снятия с охраны.

Таким образом, фактически ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение внуриобъектового режима - доступ в пустующий кабинет (где находится холодильник, которым пользуются сотрудники экономического отдела), к которому у нее с согласия работодателя был доступ, не сняв кабинет с охранной сигнализации, поскольку полагала, что его с охраны снял другой сотрудник, который ранее открыл кабинет ключом.

Оценив изложенное, в том числе, обстоятельства доступа в кабинет, учитывая, что кабинет является пустующим, истец имеет санкционированный работодателем допуск в него, доказательств наличия каких-либо негативных последствий от действий ФИО4 ответчиком не представлено в этой части, суд находит привлечение истца дисциплинарной ответственности в данном случае необоснованным.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № содержит указаний на то, что ФИО4 ненадлежаще исполнено ДД.ММ.ГГГГ задание Сибирского главного управления Банка России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№) о предоставлении информации о социально-экономических показателях Омской области, обнаруженное на основании письма Сибирского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из материалов дела, информация для дашборда должна была направляться и была направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в СГУ. От СГУ после ознакомления с полученной от меня информацией ДД.ММ.ГГГГ. поступил только один рабочий комментарий, касающийся возрастания ввода жилья, на что был направлен комментарий, что из-за пожаров люди восстанавливали утраченное жилье в пострадавших районах, что так же было отмечено в СМИ. Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности был пропущен. Доводы стороны истца в данной части заслуживают внимания.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ содержит подробное описание ненадлежащего выполнения работы по законодательной инициативе, однако ответчиком не представлено доказательства того, какие последствия имело ненадлежащее выполнения данного вида исследования. Указание в приказе на то, что отсутствие сведений, характеризующих состояние страхового сегмента финансового рынка на подведомственной территории, препятствует реализации целей Банка России, направленных на развитие и обеспечение стабильности финансового рынка РФ, само по себе достаточным для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по мнению суда, явиться не может. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО4 решений о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения с занимаемой должности (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника ФИО4, ее отношение к труду.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец работает у ответчика с 2018 года, работодателем осуществлялось систематическое привлечение работника к дисциплинарной ответственности, исключительно с того момента, как истец заняла должность заместителя начальника экономического отдела в процедуре сокращения ее должности ведущего экономиста, а именно, в октябре 2022 г. - выговор, ноябре 2022г. - замечание, декабре 2022г. - выговор, в январе 2023 г. – увольнение, при этом, за исключением одного случая (нарушение объектового режима), истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за проступки, выражающиеся в нарушениях «технологического характера» – ненадлежащем выполнении экономического анализа (исследований), при этом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего выполнения, по мнению работодателя в лице непосредственного руководителя ФИО4, тех или иных работ по экономическому анализу ответчик в суд не представил. При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что должность заместителя начальника экономического отдела соответствует квалификации ФИО4 Во всяком случае именно работодателем данная должность была предложена истцу при сокращении ее должности ведущего экономиста. В данной части суд полагает правомерным позицию стороны истца о том, что привлекая ФИО4 систематически за совершение нарушений технологического характера, работодатель тем самым фактически подменяет процедуру аттестации. Истец в своих объяснениях работодателю неоднократно указывала о наличии у нее малого опыта в выполнении данных ей видов работ, просила оказать содействие, направить на обучение, однако работодателем данные доводы игнорировались и, по сути, давались аналогичные аналитические виды работ, с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности. При таком положении, суд не может не принять во внимание доводы стороны истца о проявлении по отношению к ней дискриминации. Во всяком случае, систематичность привлечения ФИО4 в короткие промежутки времени к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение экономических исследований (анализа) по той или иной теме об этом свидетельствует. Кроме того, судом не может быть оставлено без внимания обстоятельства того, что не оспаривалось и стороной ответчика, что когда истец находилась в подчинении иного руководителя – Банкета, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Привлечение к дисциплинарной ответственности началось с перехода истца в подчинение к иному руководителю - ФИО2., которым в большинстве случаев привлечения к дисциплинарной ответственности и давалась оценка экономическим исследованиям, выполненным ФИО4

При изложенном суд не находит достаточных оснований для увольнения ФИО4 по п. 5 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленной в материалы дела справке работодателя средний дневной заработок истца за 2020 год составил 6 338,80 рублей

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию в счет оплаты вынужденного прогула 786 011 рублей 20 копеек (6338,80 рублей *124 дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 786 011 рублей 20 копеек и неимущественные требования, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 11 060 рублей.

Исходя из нормы ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в сумме 786 011 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Центрального банка РФ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Признать незаконным приказ Центрального банка РФ – Отделения по Омской области Сибирского главного управления «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Центрального банка РФ «О прекращении трудового договора» с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) в должности заместителя начальника экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГг. в экономический отдел Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации, обособленного структурного подразделения – Отделение по <адрес> Сибирского главного управления (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 786 011, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) на работе и взыскании в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ №) заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации, обособленного структурного подразделения – Отделения по <адрес> Сибирского главного управления, в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 11 060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-000262-78Подлинный документ подшит в деле № 2-989/2023__________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________