№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный 19 октября 2022 года

ул. 40 лет Октября, 44 – кабинет 7

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

в отношении должностного лица ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – специалист по управлению персоналом ООО «ОПХ Солянское» ФИО2 нарушила установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, при следующих обстоятельствах:

ООО «ОПХ Солянское» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор № с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 о приеме последнего на работу в качестве подсобного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3, должностное лицо – специалист по управлению персоналом ООО «ОПХ Солянское» ФИО2 в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового договора, направила уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с нарушением установленной формы.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью.

Представитель ОВМ ОП (Дислокация г.Заозерный) МО МВД России «Бородинский», надлежаще и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину последней в совершенном административном правонарушении доказанной.

Так, вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, копия которого ей вручена <данные изъяты>);

-объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПХ Солянское» и гражданином Республики Узбекистан ФИО3, заключен трудовой договор № о приеме на работу последнего в качестве подсобного рабочего на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3 было направлено в ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, однако, вместо требуемой формы уведомления №, предусмотренной формой приложения к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по невнимательности была направлена форма уведомления № (<данные изъяты>).

-информацией ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ООО «ОПХ «Солянское» поступили уведомления о трудоустройстве иностранных граждан, однако уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином должны быть заполнены по форме №, а не представленной форме приложения № (<данные изъяты>);

-уведомлением о трудоустройстве иностранного гражданина (л<данные изъяты>);

-приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 (<данные изъяты>

-приказом №а-пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 назначена ответственной за учет иностранных граждан (л<данные изъяты>);

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-приказом о приеме работника на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Однако, ФИО2 нарушила установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно нарушила форму в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает следующее:

Санкция ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, установленными ст.4.2 КоАП РФ, суд считает необходимым признать признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Также не находит суд оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст.3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение совершено впервые, действиями ФИО2 вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб не причинены.

Учитывая смягчающие обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ей наказание на основании ст.4.1.1 КоАП РФ в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края с момента получения копии постановления.

Судья Т.В. Песегова