Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Дело № 2а-4704/2022.

УИД 66RS0005-01-2022-005044-26.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» к Государственной инспекции труда в <адрес>, государственному инспектору труда ФИО3 о признании предписания, решения незаконными, отмене предписания,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонтаж» (далее ООО «СТМ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>. В обоснование указало, что Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее также Инспекция) по обращению ФИО4 в отношении ООО «СТМ» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт проверки № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее административного истца отменить приказ об увольнении ФИО4, изданный в нарушение требований ст. 22, 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления работника об увольнении по собственному желанию. С указанным предписанием административный истец не согласен, поскольку факт отсутствия у работодателя на момент проведения проверки заявления работника на увольнение по собственному желанию не влечет признания изданного приказа об увольнении незаконным; такое заявление от работника поступало, но было утеряно. При проведении проверки административный ответчик вышел за пределы своих полномочий и предмета проверки, разрешив имеющийся между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор. В свою очередь, ФИО4 пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации одномесячный срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. В порядке обязательного досудебного обжалования решением Государственной инспекции труда в <адрес> № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной ООО «СТМ» жалобы отказано. На основании изложенного просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда ФИО3 № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, решение Государственной инспекции труда в <адрес> № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил о восстановлении срока на обращение в суд, если суд сочтет его пропущенным.

В ходе судебного разбирательства в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика государственный инспектор труда ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Указал, что заявление об увольнении работником написано в месте выполнения работ в <адрес>, однако до офиса в <адрес> не дошло. Также настаивал на пропуске работником срока на обращение с заявлением о незаконном увольнении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в ходе проведения проверки ООО «СТМ» не было представлено заявления ФИО4 на увольнение по собственному желанию, как следствие, у Инспекции имелись достаточные фактические основания для выдачи ООО «СТМ» предписания, обязывающего отменить приказ об увольнении ФИО4 по собственному желанию. Также допущенное нарушение трудового законодательства являлось очевидным, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено правомерно и в пределах предоставленных полномочий. Поскольку Инспекция не относится к органам по разрешению индивидуальных трудовых споров, инспектор не вправе при рассмотрении обращения руководствоваться сроком защиты трудовых прав, указанным в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик государственный инспектор труда ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-1898/2022, находившегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе, посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие) (п. 1 ч. 1 ст. 16 того же Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 57 того же Федерального закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как установлено судом, Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «СТМ» по обращению ФИО4 о незаконном увольнении на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОБ/12-16710-И/57-165 проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 59-60 дела № ******а-1898/2022).

По окончании государственным инспектором труда ФИО3 составлен акт внеплановой документарной проверки № ******-ОБ/12-18372-И/57-165 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из ООО «СТМ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по инициативе работника, вместе с тем соответствующее заявление работника об увольнении по собственному желанию отсутствует (л.д. 64-67 дела № ******а-1898/2022).

В целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства ООО «СТМ» выдано предписание № ******-ОБ/12-18659-И/57-165 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО «СТМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ об увольнении ФИО4, изданный в нарушение требований ст. 22, 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления работника об увольнении по собственному желанию (л.д 68-69 дела № ******а-1898/2022).

Копия указанного предписания, по утверждению представителя административного истца, получена ООО «СТМ» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Согласно абз. 17 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В то же время согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В силу ч. 13 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ положения ч. 2 ст. 39 данного Федерального закона об обязательном досудебном порядке рассмотрения жалоб в отношении включенных в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, применяются также с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 данной статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском возможно только в случае предшествующей подачи и рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, данный порядок является обязательным как для поднадзорного лица, так и должностных лиц контрольного органа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-1898/2022 административные исковые требования ООО «СТМ» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № ******-ОБ/12-18659-И/57-165 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения вышеописанного досудебного порядка обжалования.

С жалобой в порядке ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ через Единый портал государственных услуг ООО «СТМ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба принята Инспекцией к рассмотрению по существу; принятым по итогам ее рассмотрения решением № ******-И от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «СТМ» отказано (л.д. 15-16 настоящего дела).