2-722/2022
УИД14RS0019-01-2022-001102-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нерюнгри 14 июля 2022 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., с участием истца П.П.П., Представитель ОМВД России ответчика Представитель ОМВД России по ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П.П. к Министерству внутренних дел по (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел РФ по об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
П.П.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Представитель ОМВД России по его ознакомили с приказом МВД по (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому, была применена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Представитель ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. К дисциплинарной ответственности считает, что привлечен незаконно и необоснованно. Так, в констатирующей части приказа МВД по (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», указано, что Управлением ГИБДД МВД по (Якутия) установлено, что начальник ОГИБДД Представитель ОМВД России по майор полиции П.П.П. при исполнении должностных обязанностей допустил нарушения служебной и исполнительской дисциплины, в результате ДД.ММ.ГГГГ на территории произошло ДТП, в котором погибли три человека. Нарушения выразилось в непринятии достаточных мер по профилактике дорожно-транспортных происшествий по вине водителей в нетрезвом состоянии в связи с чем, применена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Дисциплинарный проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, фактически не сформулирован. В приказе отсутствует указание на обстоятельства совершения проступка. Когда и какие конкретно обязанности не исполнены сотрудником и в чем это выразилось. В приказе нет реквизитов документов, фиксирующих дисциплинарный проступок, отсутствуют сведения, явившиеся основанием издания указанного приказа, а именно заключение служебной проверки. Снижение либо увеличение количественных показателей по результатам работы не могут служить самостоятельным основанием для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что начальником ГИБДД Представитель ОМВД России по допущено нарушение, выразившееся в непринятии достаточных мер по профилактике дорожно-транспортных происшествий по вине водителей в нетрезвом состоянии, в результате ДД.ММ.ГГГГ на территории произошло ДТП, в котором погибли 3 человека. При этом, нормативно не урегулировано, какие именно меры должны приниматься руководителем ГИБДД по данному направлению деятельности и какие меры признаны достаточными по профилактике дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, вина в совершении дисциплинарного проступка в отношении его не установлена и привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным. Проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности начальника ОГИБДД Представитель ОМВД России по с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Нарушений служебной и исполнительной дисциплины не допускал, добросовестно исполняет свои служебные обязанности в течение многих лет. Обеспечение безопасности дорожного движения, это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП и снижение тяжести их последствий. Она достигается содержанием дорог в соответствии с установленными требованиями и обустройством их объектами сервиса, умелой организацией движения, что и осуществляется в ходе повседневной работы ОГИБДД Представитель ОМВД России по , а также исправным техническим состоянием и оборудованием транспортных средств и строгим выполнением всеми участниками дорожного движения соответствующих законодательных и нормативных правовых актов. В совершении дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя, управляющего автомобилем как источником повышенной опасности, в состоянии опьянения и истец не может предвидеть совершений ДТП на определенных участках дорог. В связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности не может являться законным и обоснованным. Просит признать незаконным и отменить приказ МВД по (Якутия) № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить результаты служебной проверки, в случае её проведения. Взыскать с Представитель ОМВД России по премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей П.П.П. не выплаченную на основании подпункта 2.2 приказа МВД по Республики Саха (Якутия) № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец П.П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.
Представитель ОМВД России по ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные письменному отзыву, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ОМВД России ответчика МВД по (Якутия) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется ходатайство, отказать в исковых требованиях П.П.П. в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Представитель ОМВД России ответчика МВД по (Якутия).
Суд, заслушав истца, Представитель ОМВД России ответчика Представитель ОМВД России по , изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусматривает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2).
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.
В соответствии с пунктом 36 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав), дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Замечание и выговор могут быть объявлены, публично в устной форме.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).
Из содержания приведенных правовых норм с учетом характера возникших правоотношений следует, что при рассмотрении судами гражданских дел об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, о наличии законного основания для применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, а также о соблюдении установленного порядка применения к сотруднику такого взыскания.
Дисциплинарная ответственность сотрудника органов внутренних дел является разновидностью юридической ответственности, а, следовательно, привлечение к такой ответственности должно осуществляться с соблюдением общих принципов юридической ответственности, к числу которых относится законность. Применительно к юридической ответственности под законностью принято понимать точную и строгую реализацию правовых предписаний: привлекать к юридической ответственности могут только компетентные органы в строго установленном законом порядке и на предусмотренных законом основаниях.
Из содержания вышеперечисленных правовых норм следует, что дисциплинарным проступком, за совершение которого на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыскание, признается виновное действие (бездействие). Принимая же во внимание, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является актом, влекущим за собой применение соответствующей санкции к сотруднику, то есть наступление для сотрудника неблагоприятных последствий, содержание такого приказа должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно виновного действия (бездействия) на сотрудника налагается взыскание. Описание в приказе совершенного сотрудником проступка должно позволять однозначно установить событие такого проступка, в том числе конкретные действия (бездействие) сотрудника, время и обстоятельства совершения таких, действия (бездействия). Формулируя событие совершенного проступка, уполномоченное на это лицо, фактически формулирует и предъявляет сотруднику обвинение в совершении соответствующего проступка, обеспечивая тем самым привлекаемому к ответственности сотруднику возможность либо согласиться с вменяемым ему виновным действием (бездействием), либо не согласиться и воспользоваться правом на защиту, оспорив принятое решение в установленном законом порядке.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в том случае, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Приведенное разъяснение по своему смыслу и содержанию касается не только вопросов привлечения работника по трудовому договору к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но и ко всем иным случаям дисциплинарной ответственности, в том числе и ответственности сотрудников органов внутренних дел.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также не вправе самостоятельно за орган внутренних дел определять, в чем заключается допущенное сотрудником нарушение служебной дисциплины. В обязанности суда входит проверка обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности исключительно в тех пределах, как они сформулированы и описаны уполномоченным должностным лицом в приказе о применении дисциплинарного взыскания. Если приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит надлежащего описания события совершенного проступка, суд не должен и не вправе предполагать, что именно в действительности имело в виду соответствующее должностное лицо, издавая такой приказ.
Как следует из материалов дела, П.П.П. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника ОГИБДД Представитель ОМВД России по .
Согласно приказу врио министра внутренних дел по (Якутия) К.В.А. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дословному содержанию приказа врио министра внутренних дел по (Якутия) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ управлением ГИБДД МВД по (Якутия) установлено, что начальник ОГИБДД Представитель ОМВД России по П.П.П. при исполнении должностных обязанностей допустил нарушения служебной и исполнительской дисциплины, в результате ДД.ММ.ГГГГ на территории произошло ДТП, в котором погибли три человека. За нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «а» ст. 7 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 8.6, 8.7 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Представитель ОМВД России по полковником полиции Б.Д.Е., выразившееся в непринятии мер достаточных мер по профилактике дорожно транспортных происшествий по вине водителей в нетрезвом состоянии, к начальнику ОГИБДД Представитель ОМВД России по майору полиции П.П.П. применить меру дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Из пункта 2.2. Приказа следует, что в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Представитель ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей майору полиции П.П.П. в течение одного месяца.
С данным приказом П.П.П. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись.
Таким образом, текст приведенного оспариваемого приказа, содержит лишь указание на нормы, содержащиеся в нормативно-правовых актах и нормативных актах, нарушенные П.П.П.
Нарушения выразилось в непринятии достаточных мер по профилактике дорожно-транспортных происшествий по вине водителей в нетрезвом состоянии в связи с чем, применена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Дисциплинарный проступок, за который привлечен П.П.П. к дисциплинарной ответственности, фактически не сформулирован.
В приказе отсутствует указание на обстоятельства совершения проступка, а именно когда и какие конкретно обязанности не исполнены сотрудником и в чем это выразилось.
В приказе нет реквизитов документов, фиксирующих дисциплинарный проступок, отсутствуют сведения, явившиеся основанием издания указанного приказа, а именно заключение служебной проверки.
Так, снижение либо увеличение количественных показателей по результатам работы не могут служить самостоятельным основанием для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что начальником ГИБДД Представитель ОМВД России по допущено нарушение, выразившееся в непринятии достаточных мер по профилактике дорожно-транспортных происшествий по вине водителей в нетрезвом состоянии, в результате ДД.ММ.ГГГГ на территории произошло ДТП, в котором погибли 3 человека.
При этом, нормативно не урегулировано, какие именно меры должны приниматься руководителем ГИБДД по данному направлению деятельности и какие меры признаны достаточными по профилактике дорожно-транспортных происшествий.
Так, из содержания приказа невозможно установить в чем заключается событие вменяемого П.П.П. дисциплинарного проступка: какие именно действия (бездействие) и когда именно сотрудник совершил или не совершил; в чем конкретно выразились наступившие последствия, то есть в отношении какого юридического и (или) должностного лица не было принято правовое решение по административным материалам.
При этом, как было указано ранее, суд не вправе выйти за пределы события, сформулированного должностным лицом в приказе, додумывая, тем самым, что именно и когда было совершено П.П.П.
Суд полагает, что такое содержание обжалуемого П.П.П. приказа свидетельствует о его незаконности, так как не позволяет определить, в чем выразилось виновное нарушение сотрудником служебной дисциплины.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и считает необходимым признать оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным.
Истец также просит признать незаконными результаты проверки, на основании которых был издан приказ.
Учитывая же утверждения ответчика о том, что в отношении П.П.П. была проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено министром внутренних дел Республики ФИО2 ГГГГ, суд считает необходимым проверить порядок ее проведения и результаты на предмет соответствия требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
В силу части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Согласно части 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Представитель ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее – Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Пункт 15 Порядка предусматривает, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В силу пункта 22 Порядка при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.
Согласно пункту 30.12 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД Представитель ОМВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.
Из содержания приведенных норм следует, что служебная проверка может проводится в отношении конкретного сотрудника органов внутренних дел или в отношении нескольких таких сотрудников одновременно.
При этом, в решении о проведении служебной проверки должно быть указано в отношении какого именно сотрудника (сотрудников) проводится проверка, о чем соответствующий сотрудник (сотрудники) должны быть поставлены в известность. В случае же, если в ходе проведения проверки в отношении конкретного сотрудника (сотрудников) будут выявлены признаки совершения дисциплинарных проступков другими сотрудниками, в отношении таких сотрудников должно быть принято самостоятельное решение о проведение служебной проверки.
Поводом для проведения служебной проверки в рассматриваемой ситуации явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД МВД по (Якутия) А.А.А. о выявленных нарушениях в работе ОГИБДД Представитель ОМВД России по Республики Саха (Якутия) без указания фамилий конкретных сотрудников, в отношении которых следует проводить проверку. На данном рапорте имеется виза министра внутренних дел по (Якутия) об организации проведения служебной проверки, в которой также не имеется указания на то, в отношении какого сотрудника (сотрудников) должна быть проведена служебная проверка.
При этом титульный лист материала служебной проверки содержит указание на то, что проверка проводилась по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на 372 км + 295 м ФАД-360 «Лена».
Сведения о том, что решение о проведении служебной проверки принималось в отношении П.П.П. и такое решение было до него доведено, в представленных материалах проверки отсутствуют.
При этом, суд исходит из того, что, не имея информации о факте проведения в отношении себя служебной проверки, сотрудник лишен возможности реализовать надлежащим образом свои права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
С учетом буквального содержания представленных ответчиком документов, в том числе титульного листа материалов служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная проверка проводилась по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут на 372 км + 295 м ФАД-360 «Лена», при котором погибло три человека и трое получили травмы различной степени.
Данная проверка проводилась с целью установления или опровержения фактов, указывающих на ненадлежащее осуществление должностными лицами Представитель ОМВД России по федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии достаточных мер по профилактике дорожно-транспортных происшествий по вине водителей в нетрезвом состоянии.
Доводы указанные в заключение служебной проверки опровергаются представленными доказательствами, а именно: объяснением П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о проведенной работе за 2021 год, скриншотами, публикациями в СМИ.
Так, за 2021 год при подготовке к мероприятиям указанным в справке о проведенной работе отделом ГИБДД Представитель ОМВД России по проводится оперативная работа, направленная на снижение количества ДТП и пострадавших в них людей. В целях стабилизации дорожной обстановки и предупреждения ДТП с участием водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, с учетом анализа, по инициативе руководства отдела ГИБДД на постоянной основе проводятся оперативно-профилактические мероприятия (ОПМ), направленные на профилактику правонарушений, связанных с управлением транспорта в состоянии опьянения. Проведено 13 ОПМ с привлечением внештатных сотрудников полиции по линии обеспечения безопасности дорожного движения с Представитель ОМВД России СМИ с последующей публикацией материалов на телевидении, радио и печатных изданиях об итогах проведения ОПМ и пропаганды профилактики «пьянства за рулем». В обязательном порядке принимаются меры по привлечению в проведении мероприятий Представитель ОМВД России СМИ. По окончанию принимаются меры по размещению в СМИ результатов проведения мероприятий.
В выводах заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, содержатся предложения лица, проводившего проверку, о привлечении к дисциплинарной ответственности не только начальника ОГИБДД Представитель ОМВД России по П.П.П., но и командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Представитель ОМВД России по С.А.В.
Между тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм, проведение служебной проверки в отношении сотрудника, по которому не принималось решение о проведении такой проверки, является недопустимым.
В том случае, если в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудника С.А.В. были выявлены нарушения служебной дисциплины, допущенные П.П.П., лицо, проводившее проверку, должно было незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении П.П.П. или об установлении наличия (отсутствия) вины П.П.П. в рамках проводимой служебной проверки. В такой ситуации основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности могли явиться результаты самостоятельной служебной проверки, проведенной отдельно в отношении П.П.П., или рапорт сотрудника об установлении наличия его вины в рамках проводимой в отношении С.А.В. служебной проверки.
При этом, в силу части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ выбранные основания привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности (самостоятельная служебная проверка или рапорт по результатам служебной проверки, проведенной в отношении другого сотрудника) влекут за собой различные правовые последствия в части сроков для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности (две недели в случае привлечения к ответственности на основании рапорта и месяц – в случае привлечения на основании результатов служебной проверки).
Следовательно, допущенные в ходе проведенной служебной проверки нарушения не носят формального характера и влекут за собой существенное нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о проведении служебной проверки на основании рапорта начальника УГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.П.П. не принималось, суд приходит к выводу о том, что результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел Республики Саха (Якутия), в части выводов в непринятии достаточных мер по профилактике дорожно-транспортных происшествий по вине водителей в нетрезвом состоянии, вследствие чего по вине водителя М.А.Е. совершено дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, допущенных П.П.П., являются незаконными.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку приказ МВД по (Якутия) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении П.П.П. признан незаконным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Представитель ОМВД России по в его пользу невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в январе 2022 года в размере 8 545,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление П.П.П. к Министерству внутренних дел по (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел по (Якутия) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.
Признать незаконным приказ МВД по (Якутия) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении П.П.П..
Признать незаконным результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио Министра внутренних дел по (Якутия) в части выводов в непринятии достаточных мер по профилактике дорожно-транспортных происшествий по вине водителей в нетрезвом состоянии, допущенных П.П.П..
Взыскать с Представитель ОМВД России по в пользу П.П.П. невыплаченную премию на основании подпункта 2.2 приказа МВД по Республики Саха (Якутия) № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, за добросовестное выполнение служебных обязанностей в январе 2022 года в размере 8 545,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.