РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Тулы об изъятии доли земельного участка, взыскании выкупной цены за принадлежащую на праве собственности квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, к администрации г.Тулы об изъятии доли земельного участка, взыскании выкупной цены за принадлежащую на праве собственности квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м. с кадастровым №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным. Она (истец) обратилась в ООО «Эксперт71» для определения размера возмещения за жилое помещение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 7 223 127 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г.Тулы с заявлением о выкупе у нее жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и выплате денежной компенсацию за жилое помещение в размере 7 223 127 руб. До настоящего времени ответа на указанное заявление из администрации г. Тулы ей не поступило.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит суд: изъять 31/100 доли земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу с администрации г.Тулы денежную компенсацию в размере 6 226 165 руб. в счет выкупной стоимости за помещение, расположенное по адресу: <адрес>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт71» в размере 6 500 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

Истец ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тула по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. В обоснование возражений указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В настоящее время на территории муниципального образования г.Тула не действуют адресные, муниципальные или государственные программы, предусматривающие переселение граждан из указанного дома. Решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, находящегося в собственности ФИО2 не выносилось, требование о сносе дома собственниками не предъявлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО1, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры № площадью 55 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому выступала ФИО6, и решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лит.А. аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №», в наименовании постановления, по тексту постановления текст «подлежащим сносу» заменен текстом «подлежащим реконструции».

Распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в отдельные постановления администрации г.Тулы» в постановление администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лит.А. аварийным и подлежащим сносу» внесено изменение в пункт 2 текст «до ДД.ММ.ГГГГ» заменен текстом «до ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из пояснений представителя ответчика администрации г. Тулы, данных при рассмотрении дела, дом по адресу: <адрес>, не вошел в разрабатываемую в Тульской области программу «Переселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда», утвержденной постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении государственной программы Тульской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Тульской области» на условиях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 56.31 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Проанализировав перечисленные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу, согласно постановлению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, для чего требовалось принять соответствующее решение, на основании которого в силу пп. 1 - 4 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд считает незаконным бездействие администрации г.Тулы по непринятию решения по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным выше в данном случае восстановление нарушенного права истца подлежит путем обязания администрации г.Тула выплатить выкупную стоимость за принадлежащую истцу ФИО2 на праве собственности квартиры №, общей площадью 55 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию г.Тулы с заявление о выкупе принадлежащего ей жилого помещения и выплате соответствующей денежной компенсации.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выкупе принадлежащей ей квартиры №, общей площадью 55 кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов; 3) ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть расширен в соответствии с частями 2 - 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.4.2 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Приобретение истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля), права собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 55 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> не лишает ее права на компенсацию, поскольку актуальная рыночная стоимость жилого помещения была сформирована с учетом его состояния, которое в том числе является следствием непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта на дом по адресу: <адрес> принадлежащая истцу, расположена в многоквартирном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ постройки, капитальный ремонт которого не проводился.

Из указанного технического паспорта также следует, что физический износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составил 55-60%.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2,3), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 10 до 15 лет; продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) холодного водоснабжения из газовых черных труб (15 лет), центральное отопление открытая схема (15 лет), электрооборудование сети дежурного освещения (10 лет), ремонт отмостки (10 лет), окраска стен водными составами (4 - 5 лет), система водоотвода по фасаду (10 лет), окраска цоколя наружная отделка (3 - 8 лет), герметизирование стыков панелей наружных стен (8 - 15 лет).

Кроме того, на основании постановления главы администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», указанный многоквартирный дом в ДД.ММ.ГГГГ уже признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что невыполнение капитального ремонта на протяжении столь длительного времени привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома в целом.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ постройки на дату рассмотрения дела, истекли.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения (квартиры № расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату экспертизы составила 4 814 018 руб.; убытки по выкупу и изъятию жилого помещения на дату составления экспертизы составляют 184 413 руб.; рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома №<адрес>, приходящийся на долю собственников квартиры №, в названном многоквартирном доме на дату производства экспертизы составила 1 227 734 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности; изложенные в заключении выводы научно и методологически обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также визуального осмотра квартиры

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка».

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, а также подробно изложенные в исследовательской части указанного заключения доводы о порядке расчета компенсации за непроведенный капитальный ремонт жилого дома. Также отметил, что рыночная стоимость доли в общем имуществе жилого дома, земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, включена в рыночную стоимость жилого помещения в сумме 4 814 018 руб.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с выводами, а также суждениями исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Эксперт 71» выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения (квартиры №), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 составляет 6 226 165 руб.

В соответствии п. п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах после полной выплаты истцу выкупной стоимости право собственности на ФИО2 на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость доли в общем имуществе жилого дома, земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, включена в рыночную стоимость жилого помещения, а также принимая во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств в данном случае восстановление нарушенного права истца реализуется посредством обязания администрации г.Тула произвести выплату выкупной стоимости жилого помещения, требование ФИО2 об изъятии 31/100 доли земельного участка под домом, расположенным по адресу: <адрес>, является излишне заявленным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате заключения ООО «Эксперт 71» по определению размера рыночной стоимости квартиры в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Также истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика администрации г.Тулы в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика администрацию г.Тулы.

По результатам проведения экспертизы экспертом указанного экспертного учреждения подготовлено и направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной экспертизы составила 35 000 руб.

Судом также установлено, что оплата вышеуказанной экспертизы ответчиком администрацией г.Тулы в настоящее время не произведена.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Стандарт Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика администрации г.Тулы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г.Тулы об изъятии доли земельного участка, взыскании выкупной цены за принадлежащую на праве собственности квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Тулы выплатить ФИО2 выкупную стоимость за принадлежащую ей на праве собственности квартиру № площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 6 226 165 руб.

После полной выплаты выкупной стоимости в размере 6 226 165 руб. прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности администрации г.Тулы на указанное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с администрации г.Тулы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с администрации г.Тулы в пользу ООО «Стандарт Оценка» (ИНН <***>, КПП 710301001, ОГРН <***>, р/с <***>, в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -