Судья Топорцова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Шихабидова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шихабидова Т.Ш., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 18 октября 2023 года

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Шихабидова Т.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г.Анапа СУ СК РФ по КК ...........5, об избрании ...........1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.213, п.«а» ч.3 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

дело № 22-7356/2023

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Шихабидов Т.Ш. просит постановление отменить, избрав ...........1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкую меру пресечения, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не проанализировал и не отразил в решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры. Выводы суда не имеют реальной доказательственной и правовой основы и предположения суда носят субъективный характер, в связи с чем мнение суда о том, что ...........1 может создать препятствия для производства по уголовному делу является домыслом. Суд не учел, что у ...........1 есть семья, на иждивении ................ малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории г.Анапа, на его иждивении пожилая, нетрудоспособная мать- инвалид, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что не было учтено судом должным образом. Кроме того, просит учесть, что обвиняемый имеет ................ группу инвалидности, ему необходимо принимать лекарства, а также что в материалах дела имеется заявление от потерпевшего о том, что никаких претензий к ...........1 он не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Также следственным отделом ОМВД России по г.Анапе возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

20.09.2023, по подозрению в совершении преступления, задержан в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, ...........1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения причастности ...........1 к расследуемым преступлениям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Причастность ...........1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными копиями из уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами допроса свидетелей, потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания и другими материалами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, официального источника дохода не имеет, осведомлен о круге лиц, дающих против него показания и указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учетом тяжести преступлений, по которым ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, он может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении ...........1 невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, а также представленные защитой положительные сведения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, иждивенцев, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Сведений о наличии у ...........1 тяжелых заболеваний, при наличии ................ группы инвалидности, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шихабидова Т.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков