дело № 2-6312/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН по Республике Башкортостан, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что вопреки уважению (ст.10 УИК РФ), умалению и унижению – интерпретации законов РФ: применялись взыскания несоответствующие тяжести и характеру нарушений; не уважалась отбытая часть, необходимая для смягчения наказания; оскорбления клеветой о лживости характера и склонности к суициду, порочащее честь и достоинство; подвержение взысканию при реализации права на смягчение наказания; не отправки февральской 2022 г. повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении, при затраченных титанических усилий по снятию и погашению взысканий, поощрениями и поведением; отрицательность характеристик и нецелесообразность освобождения при положительном (удовлетворительном) поведении. В совокупности всех перечисленных пунктов жестокому обращению, унижающему человеческое достоинство и взысканий. Такие нарушения условий содержания под стражей истец оценивает не менее 2000 руб. за каждый день продолжающего характера нарушения, со дня наступления права просить смягчения наказания от 8 августа 2019 г. по 6 августа 2023 г., а также включая дни дисциплинарных взысканий в штрафном изоляторе по 5000 руб. за каждые 40 суток.

ФИО1 просит установить факты нарушения условий содержания под стражей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 13000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что установленные факты нарушений и взысканий, наложенных ответчиком, не соответствуют тяжести взысканий и они не правомерны; незаконно постановлен на профилактический учет другим исправительным учреждением, которое не должно учитываться; ответчиком даны отрицательные характеристики, где также указано о лживости, но ни чем не доказано. Все указанное повлияло на отсутствие возможности освободиться по УДО либо на смягчение наказания. Также пояснил, что в судебном порядке взыскания не оспаривал, отдельно их оспаривать не будет. Просил взыскать компенсацию морального вреда за злоупотреблением властью.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам возражения на исковое заявление, также пояснил, что истец поставлен на учет как склонный к суициду и членовредительству, имеет множество взысканий.

В судебном заседании представитель Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, также пояснил, что 16 декабря 2020 г. истцу был дан ответ по жалобе истца на ИК-16, ИК-8 о привлечении к дисциплинарной ответственности, где было указано, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось; у истца имеются отрицательные характеристики, поставлен на профилактический учет, что является исключительной прерогативой органов исполнения наказания для дальнейшей работы и проведения воспитательной и психологической работы; все ходатайства истца об УДО отклонены; ограничений в отправлении корреспонденции не имеется.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФСИН по Республике Башкортостан, ФСИН России не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осужден Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан 25 декабря 2015 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан с 3 августа 2019 г. по настоящее время.

9 августа 2019 г. ФИО1 на заседании административной комиссии поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. Основанием для постановки на профучет послужило совершение им в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Башкортостан акта аутоагрессии в виде пореза шеи.

Согласно представленной характеристики на осужденного от 29 сентября 2022 г., ФИО1, находясь в следственном изоляторе неоднократно подвергался мерам дисциплинарного воздействия, характеризовался отрицательно. В ФКУ ИК-8 отбывает наказание с 3 августа 2019 г., за период отбывания наказания не однократно подвергался мере дисциплинарного воздействий, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, после проведенных индивидуально-воспитательных мероприятий начал стремиться к снятию ранее наложенных взысканий, два раза поощрялся. Поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, законные требования администрации не осознает, в воспитательных мероприятиях участвует, к общественно полезному труду относится удовлетворительно, участия в психологических тестах и тренингах не принимает. ФИО1 с представителями администрации не всегда вежлив, по характеру лживый. Правила личной гигиены соблюдает, внешний вид поддерживает в опрятном состоянии. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Вину в совершенном преступлении признал частично. В учреждении имеется исполнительный лист в размере 796936 руб., меры по погашению не принимает. Заключение: осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, свое исправление, предусмотренное нормами ч.1 ст.9 УИК Российской Федерации, не доказал, т.к. у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, труду, номам, правилам и традициям человеческого общежития.

Из справки о поощрениях и взыскания на осужденного ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 42 взыскания и 6 поощрений.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – оставлено без удовлетворения.

Согласно справке начальника ОВРО ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в феврале 2022 г. к администрации к учреждения, в том числе к начальнику отряда ФИО4, с ходатайством о условно-досрочном освобождении не обращался.

Из справки по переписке осужденного ФИО1 следует, что все письма истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, учреждением отправлены адресатам.

Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц, не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и возникшим моральным вредом.

Учитывая установленные обстоятельства, основываясь на отсутствии совокупности условий, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, а также на том обстоятельстве, что истцом не представлено доказательств того, что содержание характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного и постановления судов об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может расцениваться как обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Требование истца, изложенное в ходатайстве от 12 октября 2022 г., об обеспечении незамедлительного условно-досрочного освобождения при рассмотрении настоящего гражданского дела не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке.

Поскольку помимо собственных утверждений ФИО1, ссылки на какие-либо доказательства нарушения его прав отсутствуют, дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке истцом не оспорены, оснований для удовлетворения заявленных им требований суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не был лишен права обжаловать постановления суда и апелляционные постановления в кассационном порядке, кроме того, при наличии оснований вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, ответственность за действия должностных лиц в соответствии со ст. ст.1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Доказательств привлечения должностных лиц к какой-либо ответственности за совершение действий, указанных истцом, суду не представлено. Такие обстоятельства, как основание для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН по Республике Башкортостан, ФСИН России об установлении фактов нарушения условий содержания под стражей, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева