Решение по делу № 2-3959/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

№2-3959/2023

70RS0004-01-2023-004325-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.1, выданной сроком на один год, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на шесть месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее - АО «НПФ «Микран») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности заместителя главного инженера; взыскании за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 672 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «НПФ «Микран» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность заместителем главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о внесении изменений в организационно- управленческую структурную схему. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о сокращении штата, согласно которому должность, занимаемая истцом, подлежит сокращению. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены уведомления о вакантных должностях, в том числе, о вакантной должности сменного мастера и диспетчера «Производство металлообработка». ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлены заявления о переводе на должность диспетчера «Производство металлообработка». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в переводе, в связи с несоответствием квалификации выбранной должности. Несмотря, на выраженное согласие о переводе на предложенную работодателем вакантную должность, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закаченного между истцом и ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных дополнениях по делу. Дополнительно пояснил, что длительное время работал в должности заместителя главного инженера, кроме этого исполнял обязанности главного инженера. В 2022 году им было получено два выговора, один из которых был отменен судом, а второй работодателем. После этого его должность попала под сокращение. Истцу было предложено более 200 вакантных должностей, из которых он выбрал должность более подходящую его квалификации – диспетчер «Производство металлообработка», однако ему было отказано в переводе на данную должность.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, нарушена процедура увольнения. Среди перечня должностей была должность диспетчера, которую истец принял, но ему отказали в переводе на данную должность по причине не соответствия его квалификации выбранной должности.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что должность, на которую претендовал истец, не могла ему быть предоставлена по уровню квалификации. Вакантные должности были предложены истцу 18 раз посредством уведомлений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «НПФ «Микран» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Последним днем для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст.193 ГПК, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд исковое заявление о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является расторжением договора по инициативе работодателя, не связано с действиями работника, то есть производится без его волеизъявления и без вины работника.

В целях минимизации неблагоприятных последствий, наступающих для работника при увольнении по п.2 ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законом предусмотрены гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ст. 164 ТК РФ).

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Научно-производственная фирма «Микран заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность заместителя ..., ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в службу эксплуатации департамента строительства и эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Научно-производственная фирма «Микран» издан приказ № «О внесении изменений в организационно-управленческую структурную схему».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ АО «Научно-производственная фирма «Микран» № «О сокращении штата», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания организации подлежит исключению должность, занимаемая истцом – ....

Согласно протоколу заседания комиссии по определению списка сокращения сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №/к комиссия утвердила кандидатуры работников, замещающих должности, подлежащие сокращению штата, к которым отнесен ФИО1, ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В данном уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ договор будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приложен список вакансий к уведомлению.

С уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ «Микран» направлено ФИО1 уведомление о дополнительных вакантных должностей, на которые он имеет право претендовать. Имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с данными уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком предоставлены письма о направлении уведомлений по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено ФИО1 уведомление о дополнительных вакантных должностях, истец ознакомлен с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения об ознакомлении ФИО1 с уведомлением датированным ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, направлялось по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены уведомления о вакантных должностях, в том числе, о вакантной должности сменного мастера и диспетчера «Производство металлообработка». Имеется подпись об ознакомлении истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о переводе на должность инженера-технолога 2 категории технологического отдела «Производство металлообработка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо №-ок, подписанное начальником кадров АО «Научно-производственная фирма «Микран» ФИО12 и начальником кадров ФИО9 об отказе в переводе на вакантную должность инженера-технолога 2 категории технологического отдела «Производство металлообработка» в связи с отсутствием у истца требуемого образования, опыта и навыков работы по выбранной вакансии. В данном письме ФИО1 предложено выбрать другую вакантную должность, указанную в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка в уведомлении об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о переводе на должность диспетчера «Производство металлообработка».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо №-ок, подписанное начальником кадров АО «Научно-производственная фирма «Микран» ФИО8 об отказе в переводе, в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации и опыта. В данной письме ФИО1 предложено выбрать другую вакантную должность, указанную в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо направлено в адрес истца по электронной почте, с указанием о необходимости явиться в отдел кадров за документами при увольнении.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № л/с о прекращении трудового договора с работником ФИО1, увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Отметка об ознакомлении с приказом ФИО1 отсутствует.

Законом на работодателя возложена прямая обязанность по предложению работнику, должность которого подлежит сокращению, всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его непосредственной квалификации и опыту работы.

Из предложенных работодателем вакансий АО «НПФ «Микран» истцом было выбрано 2 вакансии - инженера-технолога 2 категории технологического отдела «Производство металлообработка» и диспетчера «Производство металлообработка» (заявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в переводе на которые истцу было отказано, в связи с отсутствием у истца необходимой квалификации и опыта.

При этом вышеуказанные должности, которые были предложены истцу в период предупреждения о сокращении, заведомо для работодателя не соответствовали его квалификации либо образованию.

Суд полагает, что в данном случае имеет место нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, который обязан был уведомить работка о тех вакантных должностях, на которые он мог бы претендовать, учитывая его образование, квалификацию и опыт работы.

Так, нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу).

С учетом указанных законоположений, суд исходит из того, что ФИО1 добросовестно предполагал, что имел право претендовать на выбранные им вакантные должности, направил соответствующие заявления. При этом, ФИО1, как работник, не обязан определять, на какую вакантную должность он имеет право претендовать, согласно его квалификационным требованиям и опыту работы, поскольку это прямая обязанность работодателя, предусмотренная законом, предлагать подходяще ему должности.

Кроме этого, в процедуре увольнения имеются нарушения также и в том, что в уведомлениях об отказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено выбрать другую вакантную должность, при этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца. Тем самым работодатель лишил работника возможности выбора вакантных должностей.

В нарушении положений ст. 84.1 ТК РФ, работодатель не выдал истцу трудовую книжку и не ознакомил с приказом об увольнении, не предпринял все возможные меры для соблюдения положений трудового законодательства.

Изложенное свидетельствует, что работодателем не учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие его право расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа №от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что днем увольнения истца - последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ... со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21672 рублей.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок исчисления заработной платы за период вынужденного прогула установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «НПФ «Микран» средняя заработная плата составляет 88298 рублей 01 копейка.

Средний дневной заработок истца составляет 2 943 рубля 27 копеек, из расчета:

88 298 рублей 01 копейка (средняя заработная плата) / 30 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 88 298 рублей 01 копейка, из расчета: 2 943 рубля 27 копеек х 30 дней.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец настаивал на требовании о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21672 рублей, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с АО «НПФ «Микран» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21672 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) на работе в Акционерном обществе «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН №) в прежней должности заместителя главного инженера Департамента строительства и эксплуатации Службы эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН №) в пользу ФИО1 Р,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья