Дело № 2-90/2025
УИД 70RS0017-01-2025-000033-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 25 апреля 2025 года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (также – ООО ПКО «ЦФК») в лице своего генерального директора К.О.Н., действующей на основании Устава, обратилось в Кривошеинский районный суд с иском к наследственному имуществу С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27620,53 рублей, из которых - 27196,53 рублей – основной долг, 424 рубля - проценты. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с С.А.В. был заключен кредитный договор №, по которому заёмщику был предоставлен денежный кредит в сумме 49335,00 рублей. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к должнику. Задолженность по договору не была погашена. Заемщик С.А.В. умер. Указывает, что смертью должника обязательство не прекращается. Сославшись на положения п.3 ст.1175 ГК РФ, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному догвору с наследственного имущества.
Истец представил доказательства заключения кредитного договора между заемщиком и АО «ОТП Банк» и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешли права кредитора.
К участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда привлечено МО Иштанского сельского поселении <адрес> в лице Администрации поселения, так как к поселению могло перейти имущество заемщика при отсутствии других наследников.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом были сделаны запросы с целью отыскания имущества заёмщика и его наследников.
Судом после получения копии наследственного дела к имуществу заёмщика к участию в деле в качестве соответчика привлечена его наследница С.М.А в лице законного представителя. С.М.С..
Представитель истца, ответчики С.М.А в лице её законного представителя и МО «Иштанское сельское поселение» в лице Администрации Иштанского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковые требования Банка, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты с принявшего наследство наследника и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью первой статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной
наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что заемщик С.А.Ю. получил от АО «ОТП Банк» денежные средства на указанных в договоре условиях и принял на себя обязательство по погашению долга в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договора. Сторонами определена полная стоимость кредита в размере 20,501% годовых. Как следует из подписанной заемщиком Заявлении-Анкете, сторонами были согласованы условия договора, заёмщик согласился с условиями кредитования. До заемщика была доведена информация о содержании кредитного договора, и заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитного долга и уплате процентов.
Банк выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ выдал заёмщику кредит в сумме 49335,00 рублей на согласованных сторонами условиях. Получение денежных средств отразилось на счете по номеру заключенного сторонами договора. До ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно производил платежи по возврату долга и уплате процентов (л.д.6, 11-14,15,16).
Проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании суммы долга по договору займа.
Как следует из выписки по счету и расчетов истца, при исполнении обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщик производил ежемесячные платежи в размере в счет погашения основного долга и уплате процентов. Общая сумма платежей по погашению основного долга составила 22138,47 рублей (543,30+3523,47+4511,55+4518,74+4519,22+4522,19=.22138,47). Оставшаяся сумма непогашенного основного долга составила 27620,53 рублей (49335- 22138,47=27620,53). Сумма долга, отраженная в расчете истца, соответствует условиям договора займа
Согласно представленным истцом расчетам, после уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом были начислены проценты в общей сумме 424 рублей. Суммы платежей по уплате процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соотносятся с условиями договора и согласованным сторонами графиком платежей.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оставшейся суммы долга по кредиту. Установлено, что после смерти заемщика его обязательство по уплате долга по кредитному договору не исполнялось.
Требования истца о возврате всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с наследственного имущества указанной истцом суммы долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования.
Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с наследника заёмщика его кредитного долга. Требования Банка о взыскании долга с наследника подлежат полному удовлетворению.
Согласно материалам наследственного дела, наследник заемщика приняла наследство. В соответствии с свидетельством о праве на наследство, выданном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, С.М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является наследницей заёмщика С.А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обращалась законный представитель наследника заемщика С.М.С.. Как следует из свидетельства о рождении № №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, С.М.А родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родители – С.А.Ю. и С.М.С. (л.л.д.65,66).
Законный представитель принявшего наследство ответчика не возражала против распределения денежных средств, которые заёмщик при жизни перечислял Банку. Также не представила своих возражений против требований кредитного учреждения о взыскании с наследственного имущества суммы числящегося за наследодателем долга по кредитному договору. Не заявляла суду и о недостаточности стоимости принятого им наследственного имущества для погашения долга наследника.
При разрешении поставленного перед судом вопроса о достаточности перешедшего к наследнику имущества для погашения долговых обязательств умершего заемщика суд принимает во внимание сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества.
Так, согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 1007836,78 рублей, на дату предоставления выписки ДД.ММ.ГГГГ - 1483439,34 рублей, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 40772 рублей, на дату предоставления выписки ДД.ММ.ГГГГ - 62561,1 рублей (л.л.д.68-78).
Основанием возникновения прав собственности является договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями по которому являлись С.А.Ю.и С.М.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней С.М.А Квартира была приобретена в совместную долевую собственность покупателей, с равными долями. Согласно сведениям ЕГРН, заемщику С.А.Ю. принадлежала <данные изъяты> (л.д.67-68).
Соответственно, стоимость <данные изъяты>, перешедшей в наследство к С.М.А составляла 494479,78 рублей (1483439,34 / 3= 494479,78), стоимость перешедшей в наследство к С.М.А <данные изъяты>, составляла 20853,70 (62561,10 / 3 =20853,70), принадлежащей С.А.Ю.
При таких данных суд приходит к выводу о достаточности принятого наследником наследственного имущества для погашения кредитного долга наследодателя. Судом должно быть принято решение о взыскании всей суммы долга с принявшего наследство ответчика С.М.А в лице её законного представителя С.М.С.
В связи с принятием наследства наследником по закону имущество заёмщика не переходило к МО «Иштанское сельское поселение». Поэтому муниципальное образование в лице Администрации Иштанского сельского поселения не отвечают по долгам умершего заёмщика и является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к Администрации Иштанского сельского поселения следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 рублей, подлежащая взысканию с ответчика (л.л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в полном объёме исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с С.М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей там же по пер. Рассвет, 3 <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № действующей в интересах С.М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27620,53 рублей, из которых - 27196,53 рублей – основной долг, 424 рубля - проценты.
Взыскать с С.М.С., действующей в интересах С.М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.
Всего взыскать С.М.С., действующей в интересах С.М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» 31620,53 рублей.
Отказать в удовлетворении иска к МО «Иштанское сельское поселение» в лице Администрации Иштанского сельского поселения <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ф.З. Петрушенко
Полный текст решения суда изготовлен 25.04.2025