Дело № 2-1319/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-001407-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Пресниковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске Кемеровской области

30 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» установить неисполнение ГБУЗ КГБ Приказ Минздрава РФ от 14.09.2020 г. №972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинским организациями справок и медицинских заключений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» установить неисполнение ГБУЗ КГБ Приказ Минздрава РФ от 14.09.2020 г. №972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинским организациями справок и медицинских заключений, указывая на следующие обстоятельства.

ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ КГБ подан запрос № от 04.04.2022г. о предоставлении в течении 3 дней лично в руки электронную копию заключения обследования осмотра участкового приема от 01.04.2022г., однако в указанный срок электронная копия заключения осмотра участкового приема от 01.04.2022г. ему предоставлена не была. Ссылается на то, что только ответом № от 26.04.2022 г. ему не своевременно была предоставлена электронная копия заключения осмотра участкового приема от 01.04.2022г.

На основании изложенного просит установить, что согласно его запроса № от 04.04.2021 г. истцу в течение трех дней не предоставлена электронная копия заключения обследования осмотра участкового приема от 01.04.2022 г., за нарушение его права, Приказа Минздрава РФ от 14.09.2020 г. № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, ГБУЗ КГБ взыскать с ответчика 3 000 руб. компенсацию морального вреда, а также понесенные им расходы в виду оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.26), что подтверждается уведомлением о вручении повестки, причины не явки неизвестны. Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Представитель ответчика ГБУЗ «Киселевская городская больница» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть в отсутствие представителя представил письменные возражения (л.д.27-28), согласно которым с исковыми требованиями не согласны, указывая, что обращение ФИО2 (вх. № от 04.04.2021 г.) было рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Согласно ч.1 ст.12 данного закона «Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения». Ответ на данное обращение был дан главным врачом (исх. № от 26.04.2022г.), то есть в установленный законом срок. В данном ответе истцу ФИО1 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с записью, сделанной участковым фельдшером на приеме в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента». Ответ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ, к ответу также приложена копия врачебного приема от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывают, что ФИО1 неверно ссылается на Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», поскольку верно ссылаться на Приказ Минздрава РФ №н от 31.07. 2020 «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них».

Согласно ст. 8 Приказа Минздрава РФ № 789н от 31.07. 2020 «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, то есть в тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Также заявленные требования ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 3 000 рублей, ничем не подтвержден, поскольку ответ на запрос, а также копия запрашиваемого документа истцу был направлен в установленный законом срок, а именно в течение 30 дней. Просят в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, уведомленных надлежащим образом и представивших письменные возражения относительно требований.

Исследовав материалы дела, представленные письменные возражения суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерацией закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу постановленных обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 п.2 ФЗ-59 ).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2 ст. 8 ФЗ-59).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ-59).

В соответствии с Приказом Минздрава РФ № 789н от 31.07. 2020 «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Из представленных письменных материалов дела установлено, что на имя главного врача ГБУЗ КГО ФИО2 подана обращение за № от 04.04.20.22 из содержания которого следует, что ФИО2, 01.04.2022 г. он был на приеме у Д. в связи с чем, в соответствии с приказом №972н от 14.09.2020 г. просит в течение 3-х дней выдать ему на руки копию амбулаторной карты № (л.д.4).

И.О. главного врача ГБУЗ КГБ М. истцу ФИО2 26.04.2022 г. дан ответ из которого следует, что обращение ФИО2 рассматривается в порядке ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», 01.04.2022 г. ФИО2 был на приеме и был ознакомлен с записью, сделанной участковым фельдшером на приеме, о чем прилагают осмотр участкового фельдшера от 01.04.2022 г. к настоящему ответу (л.д.5).

Таким образом, представленными письменными материалами, а также письменными пояснениями сторон установлено, что ФИО2 01.04.2022 г. находился на приеме в медицинском учреждении, где участковый Д. произвела запись в медицинские документы ФИО2, и в этот же день 01.04.2022 г. ФИО2 был ознакомлен с записью произведенной участковым на приеме в его медицинской документации. О выдаче электронной копии приема ФИО2 от 01.04.2022 г. истец обратился 04.04.2022 г., и уже 26.04.2022 г. согласно ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и.о. главного врача М. истцу ФИО2 дан ответ с приложением к ответу осмотра участкового от 01.04.2022 г. (л.д.5).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему не была предоставлена копия в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.09.2020 г. № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» в течение трех дней, однако суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку данный приказ на который ссылается истец устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений пациенту, тогда как истец просит выдать сведения о приеме внесенные в его электронную карту, о чем также предоставлял образец ранее выданной ему копии приема, в связи с чем, согласно Приказу Минздрава РФ № 789н от 31.07. 2020 «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. В соответствии с ФЗ № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом ответчиком был своевременно выдана копия осмотра участкового фельдшера от 01.04.2022 г. по обращению ФИО2 от 04.04.2022 г., и им получено, что подтверждается квитанцией о направлении и описью вложения (л.д.32), и не отрицается самим истцом. Кроме того, в силу Приказа Минздрава России от 12.11.2021 г. № 1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской докум6етацией, отражающей состояние здоровья пациента», ФИО2 в тот же день 01ю.04.2022 г. был ознакомлен с произведенной участковым записью.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает нарушение прав истца, а также не соблюдение ответчиком норм Приказа Минздрава РФ, в связи с чем, в заявленных требованиях истца об установлении, что согласно его запроса в течение трех дней электронная копия заключения обследования осмотра участкового приема не предоставлена, не подлежат удовлетворению.

В виду нарушения прав истца, им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие общие основания ответственности за причинением вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснен, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что при разрешении спора судом не установлено нарушений законных прав и интересов истца ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» установить неисполнение ГБУЗ КГБ Приказ Минздрава РФ от 14.09.2020 г. №972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинским организациями справок и медицинских заключений, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.