Дело № 2 - 430/2025
№
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2025 года город Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Клементьева О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 марта 2025 года,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к ФИО8 ФИО19 и ФИО16 ФИО20 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 15 февраля 2025 года ФИО3, управляя автомобилем, совершила наезд со стоящим принадлежащим ФИО12 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь ударил принадлежащий ФИО5 автомобиль «ЛАДА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а этот автомобиль по инерции ударился о принадлежащий ФИО15 автомобиль «ВАЗ ЛАДА 217030», в результате чего автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Определив сумму восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак У №, по экспертному заключению № от 19 февраля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО13 в размере 411.200 рублей 00 копеек, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 411.200 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия, 37.500 рублей 00 копеек - расходы по оплате производства экспертизы, 5.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг и 12.780 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л. д. 4).
Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2025 года к участию в настоящем гражданском деле помимо ФИО12 и ФИО14 в качестве третьих лиц были привлечены Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» и ФИО17 ФИО21 (л. д. 1-2), а в судебном заседании 17 апреля 2025 года Cнежинским городским судом <адрес> к участию в настоящем гражданском деле были привлечены в качестве ответчика ФИО16 ФИО22, а в качестве третьих лиц ФИО8 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 (л. д. 137).
Ответчики ФИО3 и ФИО16, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. д. 224 и его оборот), в судебное заседание не явились.
Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО17 и ФИО33, а также представители третьих лиц Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л. <...>), в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования ФИО2 признал частично, обосновав это тем, что стоимость ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, просил суд снизить понесенные истцом ФИО2 судебные расходы по оплате производства экспертизы до 10.000 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг до 2.000 рублей 00 копеек, а также просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 ее расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20.000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 просил суд исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как было установлено в судебном заседании 15 февраля 2025 года в 10 часов 50 минут от действий ФИО6, управлявшей возле дома № 31 по улице Васильева города Снежинска Челябинской области принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О № (л. д. 122), стоявший возле этого дома принадлежащий ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л. д. 100-118).
Риск гражданско - правовой ответственности ФИО3 по договору ОСАГО застрахован не был (л. д. 100).
Согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению № от 19 февраля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО10 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 февраля 2025 года составила 411.200 рублей 00 копеек. При этом частнопрактикующий оценщик ФИО13 в данном заключении указала то, что ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, то есть предполагаемые затраты значительно превышают рыночную стоимость этого транспортного средства (л. д. 10-41).
Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 15 февраля 2025 года, и стоимости годных остатков этого автомобиля на ту же дату (л. д. 172-174).
Согласно заключению эксперта № 129 - 25 Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО11 от 30 мая 2025 года среднерыночная стоимость автомобиля «ЛАДА <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 15 февраля 2025 года, составила 405.011 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 15 февраля 2025 года, составила 98.812 рублей 00 копеек (л. д. 181-220).
Экспертное заключение № от 19 февраля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО13 и заключение эксперта № 129 - 25 Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО11 от 30 мая 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в заключениях этих экспертов у суда не имеется, эксперты, проводившие исследования, имеют необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертные заключения содержат сведения о специальности и стаже работы экспертов, мотивированные и полные выводы по необходимым для сторон вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. По этим причинам суд принимает экспертное заключение № 59/25 от 19 февраля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО13 и заключение эксперта № 129 - 25 Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО34 от 30 мая 2025 года в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В судебном заседании 13 мая 2025 года представителем ответчика ФИО3 - ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела была представлена копия выданной 22 ноября 2023 года ФИО16 доверенности по наделению ФИО3 полномочиями владеть и пользоваться по своему усмотрению, а также управлять, принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л. д. 168).
В этой связи суд признает по настоящему гражданскому делу ФИО16 ненадлежащим ответчиком.
Абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено то, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости этого имущества на дату дорожно - транспортного происшествия или превышает указанную стоимость.
Принимая во внимание все вышеизложенное, положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения, в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба с ответчика ФИО3 подлежат взысканию среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 15 февраля 2025 года, в размере 405.011 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков этого автомобиля на ту же дату в размере 98.812 рублей 00 копеек = 306.199 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате ею производства экспертизы в размере 37.500 рублей 00 копеек (л. д. 42-45).
Оснований для снижения понесенных истцом ФИО2 судебных расходов по оплате производства экспертизы до 10.000 рублей 00 копеек у суда не имеется.
Ответчиком ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате ею производства судебной экспертизы в размере 20.000 рублей 00 копеек (л. д. 232).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах настоящего гражданского дела имеется представленная истцом ФИО2 квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ею в адвокатский кабинет ФИО35 за составление иска в суд и юридическую консультацию по этому делу 5.000 рублей 00 копеек (л. д. 46).
Суд не находит оснований для снижения понесенных истцом ФИО2 судебных расходов по оплате указанных выше юридических услуг до 2.000 рублей 00 копеек, поскольку признает понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в пределах 5.000 рублей 00 копеек разумными.
С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию:
100% : 411.200 рублей 00 копеек х 306.199 рублей 00 копеек = 74,465%; 37.500 рублей 00 копеек х 74,465% = 27.924 рубля 37 копеек - расходы по оплате производства экспертизы;
100% : 411.200 рублей 00 копеек х 306.199 рублей 00 копеек = 74,465%; 5.000 рублей 00 копеек х 74,465% = 3.723 рубля 25 копеек - расходы по оплате юридических услуг.
100% минус 74,465% = 25,535%.
С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию ее расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20.000 рублей 00 копеек х 25,535% = 5.107 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере в размере (306.199 рублей 00 копеек минус 300.000 рублей) х 2,5% + 10.000 рублей = 10.154 рубля 97 копеек, так как уплата этим истцом государственной пошлины в несколько большем размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 7 марта 2025 года (л. д. 3).
Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО2 ФИО25 к ФИО8 ФИО26 и ФИО16 ФИО27 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №:
306.199 (триста шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного 15 февраля 2025 года в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба;
27.924 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек - расходы по оплате производства экспертизы;
3.723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 25 копеек - расходы по оплате юридических услуг;
10.154 (десять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 97 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Взыскать со ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО8 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, ее расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5.107 (пять тысяч сто семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО32 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: О.В. Клементьев
Решение в окончательной форме принято судом 7 июля 2025 года.